Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 3154/08 Суд отклонил требование о взыскании задолженности за консультационные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявителем не доказан факт оказания спорных услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 3154/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Н.И. Локтенко,

Судей: В.Б. Куликовой, Б.М. Сейнароева,

рассмотрев заявление ООО "БАЗИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.10.2007 по делу N А40-9883/07-63-5 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2007 по тому же делу, установил:

ООО "БАЗИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Телекомпания "Авторской телевидение" о взыскании задолженности в размере 35094565 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9109964 рублей 19 копеек.

ЗАО "Телекомпания "Авторской телевидение" предъявило встречный иск о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 09.04.2003.

Решением от 19.06.2007 арбитражный суд первоначальный иск частично удовлетворил, во встречном иске отказал.

Постановлением от 04.10.2007 арбитражный суд апелляционной инстанции решение в части частичного удовлетворения первоначального иска отменил, в иске отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

Постановлением от 29.11.2007 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление от 04.10.2007 оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд исходил из того, что контрактом от 09.04.2003 не предусмотрено оказание сторонами или иными лицами консультационных услуг и факт оказания таких услуг и их оплаты ответчику истец не доказал. Соглашение же от 15.04.2004 не содержит ссылок на соответствующие условия договора и нарушения, допущенные ответчиком, за которые может быть установлена мера ответственности. На основании оценки доказательств, представленных сторонами и толкования контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Кодекса за нарушение основного обязательства по договору не имеется. В удовлетворении встречно иска суд отказал в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых истец (ответчик по первоначальному иску) обосновал недействительность соглашения от 15.04.20004 о расторжении договора.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9883/07-63-5 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.10.2007 по делу N А40-9883/07-63-5 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.И. Локтенко

судья

В.Б. Куликова

судья

Б.М. Сейнароев