Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 02АП-6399/13

г. Киров

17 сентября 2013 г.

Дело N А28-1635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шихова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу фирмы ОU Euronurk Spedition

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 по делу N А28-1635/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению фирмы ОU Euronurk Spedition (место нахождения: Эстония, г. Таллин, ул. МУСТАМЯЭ ТЕЕ, д.5) о взыскании судебных расходов по делу, возбужденному по заявлению фирмы ОU Euronurk Spedition

к межрайонному отделу судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (Кировская область, г. Киров, ул. М. Гвардии, 84/1),

должник: общество с ограниченной ответственностью "Ренсар" (Кировская область, ул. Ленина, д. 89, корпус 1),

о признании незаконными действий,

установил:

Фирма ОU Euronurk Spedition (далее - заявитель, взыскатель, Фирма) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Отдел) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011 по делу N А28-1635/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А28-1635/2011 оставлены без изменения.

07.06.2012 Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании 7298 рублей 80 копеек понесенных им судебных издержек при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

26.06.2012 OU Euronurk Spedition обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных по делу N А28-1635/2011 в размере 30583 рублей 09 копеек, как с лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами.

Определением суда от 22.04.2013 требования Управления удовлетворены, в удовлетворении требований Фирмы отказано.

Фирма ОU Euronurk Spedition с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в суд не представлена доверенность представителя Управления А.С. Глушкова, подтверждающая его полномочия на подачу заявления о возмещении судебных расходов; расходы, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 16.08.2012 N 259-МТО-12 с актом приема оказания переводческих услуг, счетом N 370 от 20.08.2012 за услуги перевода, платежным поручением N 2333875 от 24.08.2012, понесены после принятия Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 28.03.2012; заявитель не был поставлен в известность Управлением об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов; в адрес заявителя не были представлены отзывы Управления; суточные возмещаются из расчета 100 рублей в сутки с учетом требований разумности расходов; ответчик не доказал необходимость нахождения в г. Нижний Новгород в течение трех суток; представитель Управления выехал из г. Нижний Новгород 28.03.2012.

ООО "Ренсар", Отдел отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель (взыскатель), ответчик и должник своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда представитель Управления возразил против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с оспариванием ненормативного правового акта, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, взысканных в пользу Управления судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности в силу следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что понесенные Управлением расходы в сумме 7 298 рублей 80 копеек, понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела N А28-1635/2011: расходы на проезд представителя Управления из г. Кирова в г. Н.Новгород и обратно в общей сумме 2655 рублей 80 копеек, оплата суточного проживания в гостинице "Акварель" в сумме 3000 рублей, суточные в сумме 300 рублей, оплата переводческих услуг документов об извещении OU Euronurk Spedition о времени и месте судебного заседания в сумме 1343 рубля.

В обоснование несения судебных расходов Управлением представлены железнодорожные проездные документы N 450403, N 897706 (том 3, л.д. 8), счет ООО "ТУР ОТЕЛЬ" от 27.03.2012 с кассовым чеком (том 3, л.д. 9), командировочное удостоверение от 23.03.2012 N 810 (том 3, л.д. 10), расходный кассовый ордер N 74 от 23.03.2012 (том 3, л.д. 11), расходный кассовый ордер N 83 от 23.03.2012 (том 3, л.д. 12), квитанция к приходному кассовому ордеру N 104 от 29.03.2012 (том 3, л.д. 13), договор возмездного оказания услуг от 16.08.2012 N 259-МТО-12 с актом приема оказания переводческих услуг (том 3, л.д. 84-85, 86), счет N 370 от 20.08.2012 за услуги перевода (том 3, л.д. 87), платежное поручение N 2333875 от 24.08.2012 (том 3, л.д. 88).

С учетом изложенного взысканная сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Управления и соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

OU Euronurk Spedition, обращаясь в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных по делу N А28-1635/2011 в размере 30583 рублей 09 копеек, указало, что Управление злоупотребило своими процессуальными правами.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик допустил недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не представлена доверенность представителя Управления А.С. Глушкова, подтверждающая его полномочия на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная Управлением 27.12.2011 Глушкову А.С., которая действительна по 31.12.2012 (том 2, л.д. 101).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 16.08.2012 N 259-МТО-12 с актом приема оказания переводческих услуг, счетом N 370 от 20.08.2012 за услуги перевода (том 3, л.д. 87), платежным поручением N 2333875 от 24.08.2012, понесены после принятия Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 28.03.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расходы ответчика, подтвержденные перечисленными доказательствами, понесены им в рамках настоящего дела при рассмотрении судом первой инстанции требований о возмещении судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был поставлен в известность Управлением об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов; в адрес заявителя не были представлены отзывы Управления, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представленными ответчиком доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов Управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суточные возмещаются из расчета 100 рублей в сутки, не свидетельствуют о необоснованности расчета понесенных издержек, поскольку согласно расходному кассовому ордеру от 29.03.2012 N 83 суточные выплачены в сумме 300 рублей из расчета 100 рублей в сутки с учетом времени пребывания в пути (туда и обратно) и в Нижнем Новгороде, то есть за трое суток.

Ссылки заявителя на то, что ответчик не доказал необходимость нахождения в г. Нижний Новгород в течение трех суток, суду апелляционной инстанции представляются необоснованными, поскольку согласно имеющимся в деле железнодорожным билетам представитель Управления в течение трех суток в Нижнем Новгороде не находился, поскольку выехал в Нижний Новгород 26.03.2012 в 21.13, прибыл в Нижний Новгород 27.03.2012 в 03.19 и убыл в Киров 28.03.2012 в 11.10.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе в силу подпункта 12 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 по делу N А28-1635/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирмы ОU Euronurk Spedition - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина