Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-4806/13

16 сентября 2013 г.

А43-1115/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича (г.Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013

по делу N А43-1115/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича о признании недействительным предварительного заключения от 03.04.2012 N 04-5318 и незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Ляпиной Е.В. по доверенности от 27.06.2013 N 48 сроком действия три года,

и установил:

индивидуальный предприниматель Щербаков Олег Николаевич (далее - Предприниматель, Щербаков О.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании недействительным предварительного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора, уполномоченный орган) от 03.04.2012 N 04-5318 о возможности установления границ санитарно-защитной зоны для производственно-технической базы ООО "Русский Бизнес Концерн- Рубикон" в части установления размеров санитарно-защитной зоны по границам сложившейся застройки: с северо-запада - 320 м, до жилых домов ул.Слобода Подновье г.Нижнего Новгорода; с запада - 250 м, до жилого дома N 202 по ул.Слобода Подновье, г.Нижнего Новгорода; с юго-запада - 340 м, до жилого дома N 267 по ул.Полевая д.Кузьминки, и незаконными действий Управления по включению в предварительное заключение следующих абзацев, имеющих отношение к Щербакову О.Н., начиная с предложения со страницы 3 абзац 6 предварительного заключения "В 2011 году в наш адрес неоднократно обращался Щербаков О.Н., а также было коллективное обращение граждан" до слов на странице 4, абзац 3 "объявлено предостережение Главе администрации района о недопустимости выдачи разрешений на строительство жилых объектов в СЗЗ промышленных объектов"; установления размеров санитарно-защитной зоны по границам сложившейся застройки: с северо-запада - 320 м, до жилых домов ул.Слобода Подновье, г.Нижнего Новгорода; с запада - 250 м, до жилого дома N 202 по ул.Слобода Подновье, г.Нижнего Новгорода; с юго-запада - 340 м, до жилого дома N 267 по ул.Полевая, д.Кузьминки".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" (далее - ООО "Русский Бизнес Концерн - Рубикон", Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 производство по делу в части требований ИП Щербакова О.Н. о признании недействительным предварительного заключения от 03.04.2012 N 04-5318 о возможности установления границ санитарно-защитной зоны для производственно-технической базы ООО "Русский Бизнес Концерн- Рубикон" в части установления размеров санитарно-защитной зоны по границам сложившейся застройки: с северо-запада - 320 м, до жилых домов ул.Слобода Подновье г.Нижнего Новгорода; с запада - 250 м, до жилого дома N 202 по ул.Слобода Подновье, г.Нижнего Новгорода; с юго-запада - 340 м, до жилого дома N 267 по ул.Полевая д.Кузьминки, прекращено. В удовлетворении остальной части требований Щербакову О.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Щербакова О.Н., оспариваемое предварительное заключение порождает со стороны ООО "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" действия по продолжению установления санитарно-защитных зон на его земельных участках в отсутствие его согласия, что не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Щербаков О.Н. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении дела слушанием.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

ООО "Русский Бизнес Концерн - Рубикон", участвующее в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя об отложении дела слушанием, арбитражный апелляционный суд с учетом его полномочий и мнения представителя Управления Роспотребнадзора отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные Щербаковым О.Н. обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): из приложенного к ходатайству об отложении рассмотрения дела листка временной нетрудоспособности следует, что заявитель с 27.08.2013 находится на амбулаторном лечении. Вместе с тем, из указанных документов не усматривается, что по состоянию здоровья он не может участвовать в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.06.2010, 23.06.2010, 24.06.2010 серии 52АГ N 562521, 562377, 562502, 562379, 562380, 562381, 562382, 562383, 562384, 562385, 562386, 562387, 562388, 562389, 562390, 562391, 562392, 562393, 562394, 562395, 562501, 562397, 562398, 562399, 562400, 562401, 562402, 562403, 562404, 562405, 562406, 562504, 562408, 562409, 562411, 562412, 562413, 562503 Щербакову О.Н. на праве собственности принадлежат 38 земельных участков, категории - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,2 км по направлению на северо-восток от ориентира д.Кузьминка.

Управление Роспотребнадзора, рассмотрев материалы по обоснованию границ санитарно-защитной зоны (СЗЗ) производственно-технической базы, установило, что ООО "Русский Бизнес Концерн-Рубикон", расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Кузьминки, Набережная гребного канала, 3, является предприятием II класса опасности по санитарной классификации.

03.04.2012 Управление Роспотребнадзора подготовило для ООО "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" предварительное заключение N 04-5318 о возможности установления границ санитарно-защитной зоны для производственно-технической базы Общества.

В предварительном заключении N 04-5318 на страницах 3 и 4 Управление указало: "В 2011 году в наш адрес неоднократно обращался Щербаков О.Н., а также было коллективное обращение жителей. Суть обращений сводится к тому, что деятельность предприятия создает угрозу причинения вреда здоровью людей, кроме того нарушаются его права как собственника, поскольку СЗЗ производственно-технической базы ООО "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" "накладывается" на земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности. При рассмотрении обращений стало известно, что вблизи территории предприятия (на расстоянии от 134 до 156 м, более близком, чем существующая жилая застройка ул.Слобода Подновье г.Нижнего Новгорода и д.Кузьминки Кстовского района), расположены земельные участки, принадлежащие частному лицу Щербакову О.Н., на которых предполагается осуществлять жилищное строительство. Ранее участки относились к землям сельскохозяйственного назначения, а после покупки Щербаков О.Н. добился перевода их в категорию земли населенных пунктов.

Управлением Роспотребнадзора Щербакову О.Н. в ответе на его обращения было разъяснено, что нарушение требований СанПиН было допущено при переводе земельных участков из одной категории земель в другую, так как при этом не учитывался размер СЗЗ действующего предприятия.

Как стало известно при рассмотрении материалов, Кстовским городским прокурором подготовлено представление в администрацию Афонинского сельсовета в связи с необоснованностью выводов о возможности перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов с установлением вида разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, объявлено предостережение главе администрации района о недопустимости выдачи разрешений на строительство жилых объектов с СЗЗ промышленных объектов".

Щербаков О.Н., полагая, что действия Управления Роспотребнадзора, выразившиеся во включении в предварительное заключение N 04-5318 вышеперечисленных сведений, касающихся его, и само предварительное заключение N 04-5318 в части указания на возможность установления размеров санитарно-защитной зоны производственно-технической базы ООО "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" по границам сложившейся застройки: с северо-запада - 320 м. до жилых домов ул. Слобода Подновье г. Нижнего Новгорода; с запада - 250 м, до жилого дома N 202 ул.Слобода Подновье г.Нижнего Новгорода; с юго-запада - 340 м, до жилого дома N 267 по ул.Полевая д.Кузьминки, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 29, 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ, Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Положения, федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности и давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Осуществляя государственный надзор, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в пункте 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указываются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Щербаков О.Н., обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предварительного заключения N 04-5318 в части установления размеров санитарно-защитной зоны по границам сложившейся застройки: с северо-запада - 320 м, до жилых домов ул.Слобода Подновье, г.Нижнего Новгорода; с запада - 250 м, до жилого дома N 202 ул.Слобода Подновье, г.Нижнего Новгорода; с юго-запада - 340 м, до жилого дома N 267 по ул.Полевая, д.Кузьминки, рассматривая данное заключение как ненормативный правовой акт.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 утверждены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила и нормативы разработаны на основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учетом Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Земельного кодекса Российской Федерации, а также Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, и с учетом практики установления размера санитарно-защитной зоны за последние годы.

Требования данным санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Названные санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В пункте 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Пунктом 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения.

Суд первой инстанции установил, что Управление выдало предварительное заключение N 04-5318 в рамках СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Таким образом, с учетом вышеизложенного, само по себе оно не является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия как для лица, в отношении которого оно составлено, так и в отношении иных лиц. Документ как в целом, так и в любой его части не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей, не носит властно-распорядительного характера, и, следовательно, не затрагивает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в части требования о признании недействительным предварительного заключения N 04-5318 в части установления размеров санитарно-защитной зоны по границам сложившейся застройки: с северо-запада - 320 м, до жилых домов ул.Слобода Подновье, г.Нижнего Новгорода; с запада - 250 м, до жилого дома N 202 ул.Слобода Подновье, г.Нижнего Новгорода; с юго-запада - 340 м, до жилого дома N 267 по ул.Полевая д.Кузьминки, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев по существу требования о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении с учетом следующего.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением комплекса государственно-правовых мер, среди которых важная роль отводится санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам, то есть нормативным актам, устанавливающим критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности (статья 1 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Положениями частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, во взаимосвязи с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, арбитражный суд пришел к верному заключению о том, что Управление Роспотребнадзора должно было рассмотреть обращение ООО "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" об установлении санитарно-защитной зоны для его производственно-технической базы, расположенной по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Кузьминки, Набережная гребного канала, 3 и в связи с тем, что данное предприятие по санитарной классификации относится ко II классу опасности, выдать этому Обществу предварительное заключение, поскольку окончательное установление санитарно-защитной зоны производится непосредственно Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

Включение в предварительное заключение N 04-5318 сведений, касающихся земельных участков, принадлежащих на праве собственности Предпринимателю, связано с тем, что эти участки расположены в непосредственной близости от предприятия, для которого надлежит установить санитарно-защитную зону.

Содержащиеся в предварительном заключении N 04-5318 сведения относительно земельных участков Щербакова О.Н. соответствую действительности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что действия Управления соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Со своей стороны Щербаков О.Н. вопреки требованиям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно в части прекратил и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу N А43-1115/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит за заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу N А43-1115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис