Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 19АП-3510/13

город Воронеж

13 сентября 2013 г.

Дело N А14-14599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Поротикова А.И., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-14599/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 19 741 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее -ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 15 297 руб. невозмещенного ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2013 уточненные исковые требования были удовлетворены.

29.04.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей при рассмотрении указанного дела, в сумме 74000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 заявление ООО "Авто Деньги" было удовлетворено в части взыскания с ответчика 67 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013, просило его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Росгосстрах" указало на чрезмерность взысканных с него в пользу истца судебных расходов, а также на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, не являются допустимыми доказательствами оплаты по договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствии их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 ИП Коренева Наталия Анатольевна (представитель) и ООО "Авто Деньги" (клиент) заключили договор N 40/6 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах", образовавшуюся в результате уступки права требования к ООО "Росгосстрах" по договору уступки требования (цессии) N 00204 от 11.04.2011.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4 000 руб. - подготовка необходимых документов, составление искового заявления; 4 000 руб. - составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; 7 000 руб. - за день занятости представителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для выполнения обязательства, указанного в п. 1 договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что оплата услуг представителя происходит на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами. В акте выполненных работ определяется окончательная сумма, подлежащая оплате.

Между ИП Кореневой Н.А. (доверитель) и Винниковой Е.С. (поверенный) был заключен договор N 20-01 от 20.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2013), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги и представлять интересы доверителя и иных лиц по поручению доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций и иных государственных и коммерческих организациях.

На основании договоров на оказание юридических услуг N 40/6 от 23.07.2012 N 20-01 от 20.01.2012 ИП Коренева Н.А. выдала Винниковой Е.С. соответствующее поручение на представление интересов ООО "Авто Деньги" (л.д. 99 т. 2).

Согласно подписанному ИП Кореневой Н.А. и Винниковой Е.С. акту от 17.04.2013 об оказанных услугах с момента принятия поручения Винникова Е.С. выполнила свои обязательства по договору N 20-01 от 20.01.2012, а именно, участвовала в девяти судебных заседаниях. Претензий по оказанным услугам у клиента не имеется (л.д. 100 т. 2).

Согласно подписанному ИП Кореневой Н.А. и ООО "Авто Деньги" акту от 17.04.2013 об оказанных услугах представитель ИП Коренева Н.А. выполнила свои обязательства по договору N 40/6 от 23.07.2012, а именно, было составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы и направлены в суд (4 000 руб.), проведено девять судебных заседаний (7 000 руб. х 9 = 63 000 руб.). Всего выполнено работ на сумму 67 000 руб.

При этом в акте указано, что клиент претензий по оказанным услугам не имеет (л.д. 95 т. 2).

Кроме того, с целью реализации своего права на возмещение судебных расходов 17.04.2013 ИП Коренева Н.А. (доверитель) и ООО "Авто Деньги" (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг N 40/6/р, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании судебных расходов с ООО "Росгосстрах" по делу N А14-14599/2012.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 2 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. - день занятости представителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для выполнения обязательства, указанного в п. 1 договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Авто Деньги" в судебном заседании по взысканию судебных расходов представляла Винникова Е.С. по доверенности от 10.06.2011.

Платёжными поручениями N 1390 от 18.04.2013 и N 1391 от 18.04.2013 ООО "Авто Деньги" перечислило на расчётный счёт ИП Кореневой Н.А. денежные средства в размере 67 000 руб. и 7000 руб. соответственно.

Вместе с тем, рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела N А14-14599/2012 представитель ООО "Авто Деньги" по доверенности Винникова Е.С. участвовала в восьми судебных заседаниях: 17.09.2012, 19.11.2012, 17.12.2012, 24.12.2012, 28.01.2013, 31.01.2013, 11.03.2013, 13.03.2013, а также 29.05.2013 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что в судебном заседании 20.09.2012 представитель истца не участвовал, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 67 000 руб., отказав в остальной части.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание истцу юридических услуг на сумму 60000 руб. (4000+(7000х8=56000) по представлению его интересов в ходе рассмотрения иска по делу N А14-14599/2012, а также 7000 руб. при рассмотрении заявления по взысканию судебных расходов.

Довод ответчика о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ООО "Росгосстрах", заявляя о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО "Авто Деньги" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в актах об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость оплаты услуг представителя истцом существенно завышена и подлежала снижению судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на то, что аналогичные споры между истцом и ответчиком многократно рассматривались в Арбитражном суде Воронежской области, рассмотренный спор не является сложным для подготовки и рассмотрения, не требовал от представителя истца значительного периода времени для его подготовки и ведения, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку массовый характер данной категории дел не влияет на стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле.

Продолжительность судебных заседаний, по мнению апелляционной коллегии, так же не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели от ООО "Авто Деньги".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются допустимыми доказательствами оплаты по договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку судебные расходы, понесенные истцом, были оплачены им по платежным поручениям N 1390 от 18.04.2013 и N 1391 от 18.04.2013 (л.д. 96, 102 т. 2).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-14599/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-14599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая