Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-27107/13

г.Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-72089/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей: Лящевского И. С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хелга-6"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-72089/12, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-679),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хелга-6" (ОГРН 1037716001950, 125009, г.Москва, Камергерский пер., д.5/7, стр.1, офис 9)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, 121087, г.Москва, ул.Новорязанская, д.11/5)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Гитинов Р.К. по доверенности от 02.09.2013;

ответчика: Тышковский Р.В. по доверенности от 26.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хелга-6" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФТС России о возмещение убытков, связанных с хранением товара на СВХ в связи с возбуждением таможенным органом административного дела и арестом товара в размере 117 531 руб. 54 коп и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-72089/12, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 удовлетворены требования ООО "Хелга-6" о взыскании с ФТС России убытков в размере 174 760 руб. 95 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановление ФАС МО указал на то, что судами при разрешении спора не учтено следующее: товар поступивший на основании внешнеторгового контракта N 15 от 24.04.2009, заключенного ООО "Хелга-6" с фирмой "Yzhny Dvor Company Ltd" (Британские Виргинские острова), помещен на хранение на склад временного хранения ОАО "Ирбис". В результате таможенного досмотра (акт досмотра N 10125280/180210/000153) сотрудниками таможенного поста был обнаружен незадекларированный товар, а именно: универсальное концентрированное жидкое моющее средство арт. ZZY-C06 торговой марки "Bamboo Whisper" в количестве 840 пластиковых емкостей с механическим дозатором, вес брутто 1302 кг в 70 картонных коробках. 25.02.2010 по факту недекларирования товара в отношении ООО "Хелга-6" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10125000-114/10 и проведении административного расследования по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. В соответствии с протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.02.2010 на товар наложен арест, и товар по акту приема-передачи имущества (материальных ценностей) передан на ответственное хранение на СВХ "Ирбис". Постановлением Зеленоградской таможни от 12.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-114/10 ООО "Хелга-6" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в однократном размере стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения. По заявлению ООО "Хелга-6" решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-75625/10-147-319, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, постановление Зеленоградской таможни по делу об административном правонарушении N 10125000-114/10 признано незаконным и отменено в связи с нарушением таможенным органом процедуры привлечения к ответственности.

Между тем, указанный судебный акт не содержит выводов об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения и соответственно о незаконности действий таможенного органа по наложению ареста на имущество.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении настоящего спора, судами не принято во внимание то обстоятельство, что постановление отменено по процессуальным основаниям, в связи с нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности, протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 составлен таможней в отсутствие представителей общества.

В рамках настоящего дела незаконность действий таможенного органа по аресту и помещению товара на ответственное хранение на период ведения дела об административном правонарушении судами не устанавливалась. В чем заключалось неправомерность действий совершенных в рамках административного производства в соответствии главами 34 и 35 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 27.1, пунктом 1 статьи 27.14 КоАП РФ судами не указано.

Не устанавливалась также и вина таможенного органа и соответственно причинная связь как того требуют ст.15, 16, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд г.Москвы решением от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании и письменных объяснения по апелляционной жалобе ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что правовые основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава правонарушения (совокупности условий), включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как усматривается из материалов дела, согласно внешнеторговому контракту от 24.04.2009 N 15, заключенному ООО "Хелга-6" с фирмой "Yzhny Dvor Company Ltd" (Британские Виргинские острова), в адрес ООО "Хелга-6" поступил сборный груз, общая фактурная стоимость 39 521,40 долл. США, вес брутто 13 454,50 кг.

На основании договора от 04.02.2010 N 2010/20-105-12, заключенного ООО "Хелга-6" с ОАО "Ирбис", указанные товары 10.02.2010 были помещены на хранение на склад временного хранения ОАО "Ирбис".

17.02.2010 ООО "Хелга-6" на Митинский таможенный пост Зеленоградской таможни была подана грузовая таможенная декларация N 10110060/280410/000 4957.

18.02.2010 в результате таможенного досмотра (акт досмотра N 10125280/180210/000153) сотрудниками таможенного поста был обнаружен незадекларированный товар, а именно: универсальное концентрированное жидкое моющее средство арт. ZZY-C06 торговой марки "Bamboo Whisper" в количестве 840 пластиковых емкостей с механическим дозатором, весом брутто 1302 кг. в 70 картонных коробках.

25.02.2010 по факту недекларирования товара в отношении ООО "Хелга-6" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10125000-114/10 и проведении административного расследования по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.02.2010 на товар наложен арест, и товар по акту приема-передачи имущества (материальных ценностей) передан на ответственное хранение на СВХ "Ирбис".

Постановлением Зеленоградской таможни от 12.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-114/10 ООО "Хелга-6" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в однократном размере стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, а также в постановлении указано, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, освобожден от ареста.

Однако ООО "Хелга-6", не согласившись с привлечением его к административной ответственности, был избран самостоятельно способ защиты путем обжалования постановления, тогда как реально товар был освобожден от ареста.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-75625/10-147-319, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, постановление Зеленоградской таможни по делу об административном правонарушении N 10125000-114/10 признано незаконным и отменено.

Согласно п.4 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.9 ст.27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой. При этом издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, - на счет федерального бюджета (ч.3 ст.24.7 КоАП РФ).

Согласно приведенным нормам права к издержкам по делу об административном правонарушении могут быть отнесены только те суммы, которые были израсходованы на хранение вещественных доказательств в рамках именно этого дела и в той мере, в какой это необходимо для обеспечения производства по такому делу.

Поскольку постановлением Зеленоградской таможни от 12.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-114/10 товар: универсальное концентрированное жидкое моющее средство арт. ZZY-C06 торговой марки "Bamboo Whisper" в количестве 840 пластиковых емкостей с механическим дозатором, весом брутто 1302 кг. в 70 картонных коробках - был освобожден от ареста, следовательно, с этого момента основания для хранения вещественных доказательств на СВХ "Ирбис" в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отпали, а ООО "Хелга-6" могло распоряжаться этим товаром по своему усмотрению, в том числе осуществлять его хранение за свой счет.

В связи с тем, что с 04.02.2010 между ООО "Хелга-6" и ОАО "Ирбис" был заключен договор на хранение товаров N 2010/20-105-12, и фактически они находились в правоотношениях по хранению товара, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ, ООО "Хелга-6" должно было производить оплату такого хранения.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.19 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы для выполнения возложенных на них функций имеют право привлекать лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, полномочие должностных лиц таможенных органов на арест вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вмененном ООО "Хелга-6", основано на ст.23.8, п.п.8 п.1 ст.27.1, п.1 ст.27.14 КоАП РФ.

Протоколом от 25.02.2010, составленным должностным лицом таможенного органа, на товар, указанный в ГТД N 10110060/280410/0004957, был наложен арест.

Следовательно, действия таможенного органа по применению обеспечения в виде ареста товара произведены в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах его полномочий в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае действия Зеленоградской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, а также проведению иных процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспорены и не признаны судом незаконными.

Отмена судом постановления о привлечении к административной ответственности сама по себе не является доказательством противоправности действий должностных лиц таможенного органа в рамках возложенных на них полномочий, а также не влечет признания незаконными всех процессуальных действий, совершенных в процессе административного расследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по хранению вещественных доказательств в рамках административного расследования не относятся к убыткам ООО "Хелга-6" в смысле ст.15 Гражданского кодекса РФ, связанным с восстановлением нарушенного права, а представляют собой издержки по делу об административном правонарушении, и в соответствии с ч.4 ст.24.7 КоАП РФ размер издержек определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем спорная сумма не подлежит взысканию в порядке искового производства.

Судом первой инстанции учтены выводы, сделанные Федеральным арбитражным судом Московского округа в своем постановлении от 05.03.2013.

При таких обстоятельствах, решение суда от 31.05.2013 является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-72089/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хелга-6" - без удоврлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов