Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 13АП-14262/13

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-75923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Верещагина В.В. (по доверенности от 05.07.2013)

от ответчика: Михайлов А.В. (по паспорту), представитель Оганесян А.С. (по доверенности от 06.12.2012), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14262/2013) ООО "Кондор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-75923/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО "Кондор"

к 1) ИП Михайлову А.В., 2) Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (187320, Россия, Шлиссельбург, Ленинградская область, Кировский р-н, Затонная, 2, ОГРН 1024701332116) (далее - Истец, Общество, ООО "Кондор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Васильевичу (ОГРН 304470636600761) (далее - Ответчик, Предприниматель) и Администрации Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области (187320, Россия, г. Шлиссельбург, Ленинградская область, ул. Жука, д. 5) (далее - Администрация) об истребовании из незаконного владения помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 2, лит. А, А1, А2, обязании освободить помещение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 данное дело было объединено с делом N А56-79450/2012 по иску Предпринимателя к Обществу и Администрации о признании права собственности на нежилое помещение обувной мастерской, общей площадью 27,7 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, строение N 2, лит. А2 (1,2,3), для совместного рассмотрения. Арбитражному делу присвоен N А56-75923/2012.

Решением арбитражного суда от 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований Общества отказано. За Предпринимателем признано право собственности на нежилое помещение обувной мастерской, общей площадью 27,7 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, строение N 2, лит. А 2 (помещения 1,2,3).

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска Предпринимателя отказать, исковые требования Общества удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Предпринимателем не представлено разрешение на строительство мастерской, а также на ввод его в эксплуатацию, то есть указанное сооружение отвечает признакам самовольной постройки. Кроме того, податель жалобы полагает, что законодательство РСФСР не исключает возможности распространения на граждан, занимающихся трудовой деятельностью в сфере бытового обслуживания населения, основанной исключительно на личном труде, положений о личной собственности, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, здание мастерской может быть признано самовольной постройкой. Поскольку земельный участок, на котором возведено здание обувной мастерской, а также здание торговой зоны с пристройками, внутри которого расположена спорная мастерская, принадлежат ООО "Кондор", Истец полагает, что основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является право собственности на нежилое помещение обувной мастерской, общей площадью 27,7 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, строение N 2, лит. А 2 (помещения 1,2,3), находящееся во владении Предпринимателя.

Заявляя требование об освобождении указанного помещения, Общество ссылается на то, что оно является собственником данного помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2004.

Возражая против первоначального иска, Предприниматель заявил самостоятельные правопритязания на спорный объект, основанные на ранее возникшем праве в отношении данного помещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, посчитал обоснованными требования Предпринимателя и признал за ним право собственности на спорное помещение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае из свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2004 следует, что ООО "Кондор" на праве собственности принадлежит закрытая торговая зона с пристройками площадью 619, 3 кв.м., расположенная по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 2. При этом 28.10.2004 была проведена техническая инвентаризация закрытой торговой зоны с пристройками (литер А.А1,А2) по указанному адресу, по результатам которой составлен технический паспорт с экспликацией к поэтажному плану данного объекта, согласно которому на 1-ом этаже литера А2 зафиксировано помещение обувной мастерской, состоящей из трех помещений (1,2,3), общей площадью 27 кв.м. (27,7 кв.м. по данным инвентаризации ГУП "Леноблинвентаризация" Кировский БТИ от 22.11.2012).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Петрокрепостного городского Совета народных депутатов N 4/143 от 27.08.1991 Предпринимателю, являющемуся инвалидом 1 группы с детства, был предоставлен на безвозмездной основе земельный участок под строительство мастерской по ремонту обуви размером 6х6 кв.м. в северо-восточной части сквера Гагарина вдоль ул. 1 Мая, сроком на 5 лет. При этом строительство мастерской Предпринимателю поручено вести по проекту, согласованному с архитектором г. Петрокрепость, по окончании строительства произвести работы по благоустройству участка в границах отвода.

03.09.1991 ПП "ПЖКХ" Ответчику было выдано разрешение N 50 на проведение земляных работ (по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, прокладке инженерных коммуникаций) по объекту - мастерская.

С учетом представленных в дело материалов инвентарного дела Кировского БТИ N 34, технического паспорта от 13.10.2000, а также товарных чеков, накладных, договоров на пользование электрической энергией от 01.10.1994, от 20.03.1996, от 01.01.2001, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.1994 и от 01.01.2001, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт возведения помещения мастерской за счет Предпринимателя и в установленном порядке.

При этом из представленных в дело распоряжений Администрации от 12.07.2000 N 408, от 08.11.2001 N 580, от 05.07.2004 N 331, от 18.11.2004 N 554, а также письменного согласия Предпринимателя на включение его здания обувной мастерской в единый комплекс закрытой торговой зоны при ее реконструкции от 10.07.2004 следует, что Общество было осведомлено о существовании помещения мастерской, ее принадлежности Предпринимателю.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения, связанные с возведением спорного строения, возникли в период действия Гражданского кодекса РСФСР, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином при указанных в данной статье нарушениях.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к отношениям сторон ст. 115 Гражданского кодекса РСФСР основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Тем более нельзя признать самовольными постройками сооружения, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная нежилая постройка к категории самовольных построек не относилась.

Поскольку право собственности Предпринимателя возникло до введения в действие Закона о регистрации, в связи с чем считается действительным независимо от его государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя, не усмотрев оснований для удовлетворения иска Общества.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина