Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 10АП-7544/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А41-12311/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис" в порядке упрощенного производства, на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-12311/13 по иску открытого акционерного общества "Королевская электросеть СК" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис" о взыскании пени за просрочку платежей за потребленную электроэнергию,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Королевская электросеть СК": представитель не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Королевская электросеть СК" (далее - ООО "Королевская электросеть СК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис"(далее - ООО "Монолит Сервис") о взыскании пени за просрочку платежей за потребленную электроэнергию в размере 185 595, 27 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 567, 86 руб.

Исковое заявление было принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-12311/13 с ООО "Монолит Сервис" взыскано в пользу ООО "Королевская электросеть СК" пени за просрочку платежей за потребленную электроэнергию в размере 185 595, 27 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 567, 86 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Монолит Сервис", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-12311/13, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что судом необоснованно не был принят во внимание довод относительно того, что ответчик является управляющей организацией, приобретающей коммунальный ресурс (электрическую энергию) не для собственного пользования, а для предоставления указанной коммунальной услуги конечным потребителям - населению.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 следует, что исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный ли иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещения - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Ответчик является управляющей организацией.

Кроме того, заявитель считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что условие об ответственности за нарушение порядка расчетов в отношении объемов электроэнергии в размере 0,5 % и 0,3 %, установленное в договоре N 728 от 01.01.2009 года незаконно и противоречит Правилам коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В качестве одного из доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В подтверждение явной несоразмерности ответчик указал на то, что установленный в договоре размер неустойки в размере 0,3 % предусмотренных Приложение N 3а к договору N 728 от 01.01.2009 года в 10 раз превышает сумму исходя из 1/300 ставки рефинансирования, а размер неустойки в размере 0,5 % предусмотренных Приложение N 3н N 728 от 01.0.12009 года в 18 раз превышает сумму исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Заявитель также полагает, что размер неустойки, установленный в договоре в размере 0,5 % и 0,3 % значительно превышает размер неустойки установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В позиции изложенной в отзыве, истец не согласен с доводами апелляционной жалобы и полагает, что представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки является некорректным, так как из него не видно, каким образом им рассчитана эта сумма.

Кроме того, истец полагает что, ответчик приобретает электроэнергию не для обеспечения нанимателей и собственников жилых помещений коммунальными услугами, а в рамках исполнения обязательства по управлению многоквартирным жилым фондом, на основании этого имущественная ответственность, по сравнению с установленной жилищным законодательством за просрочку в расчетах за коммунальные услуги, должна применяться в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Королёвская электросеть СК" и ООО "Монолит Сервис" был заключен договор энергоснабжения N 728 от 01.01.2009 г. со сроком действия один год; договор на основании п.4.1 был пролонгирован сторонами и действует до настоящего времени.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору, расчеты с ответчиком производились по двум счетам: N 3728 - в отношении мест общего пользования в жилом фонде по регулируемым ценам (тарифам для категории "население" и приравненных к ним) и N 0728 - в отношении офисных и иных нежилых помещений по свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.3 названного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в количестве и на условиях, предусмотренных договором, а абонент обязался ежемесячно оплачивать потребленную электроэнергию.

Пунктом 8 того же Приложения предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования гарантирующего поставщика в течение пяти рабочих дней ответчику начисляется пеня за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Санкции за нарушение порядка расчетов в отношении объемов электроэнергии, отпущенных для обеспечения нужд населения, предусмотрены п.7.3 Приложения N 3н к Договору в размере 0,3% от суммы просроченного платежа. Согласно п.7.2 Приложения N 3а и п.7.2 Приложения N 3н к Договору отсутствие у абонента расчетных документов после их выставления гарантирующим поставщиком не освобождает его от обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Истец добросовестно выполнил принятые на себя договорные обязательства и обеспечивает абонента электрической энергией в порядке и на условиях, согласованных сторонами. В то же время ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной и полной оплате отпущенной ему электрической энергии, предусмотренной как договором, так и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика по текущим расчетам по договору энергоснабжения отсутствовала, однако ответчиком регулярно допускались просрочки в расчетах за электрическую энергию (копии актов сверки представлены в материалы дела), что повлекло для истца убытки в виде уплаты штрафных санкций по искам сетевой организации ОАО "МОЭСК" за услуги по передаче электрической энергии, которые из средств, полученных от потребителей, должны быть оплачены организацией не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Материалы дела свидетельствую о том, что истец за нарушение договорных обязательств за просрочку платежей начислил ответчику пени:

по счету N 3728 за расчетные периоды с марта 2011 г. по ноябрь 2012 г. в размере 0,3% в сумме 122803 рублей 26 копеек;

по счету N 0728 за расчетные периоды с июня 2010 г. по ноябрь 2012 г. в размере 0,5% в сумме 62 792 рублей 01 копейка.

Ответчик уплату штрафных санкций не произвел, в связи с чем общая сумма пени составила 185 595 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и признал правильным расчет пени, представленный истцом; размер неустойки составил 185 595 рублей 27 копеек.

Ответчик, в Арбитражном суде Московской области, было заявлено ходатайством об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии абз. 1 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом, ответчик должен представитель доказательства несоразмерности неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу А41-12311/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов