Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-11008/13

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А60-29559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-29559/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маршал-Строй" (ОГРН 1136671009474, ИНН 6671419383)

к ООО "Конфаэль" (ОГРН 1127746438676, ИНН 7720752751), ООО "Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д." (ОГРН 1037700249718, ИНН 7713234163), ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров" (ОГРН 1076658025355, ИНН 6671419383),

третье лицо: ОАО "Центр реализации",

о признании торгов недействительными,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Маршал-Строй" (далее - ООО "Маршал-Строй", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Конфаэль", ООО "Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.", ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров" о признании торгов недействительными, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Центр реализации".

Одновременно с иском ООО "Маршал-Строй" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года заявление ООО "Маршал-Строй" об обеспечении исковых требований удовлетворено в полном объеме. Судом приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета конкурсному управляющему ОАО "НИИЭнергоцветмет" Ивановой Наталье Евгеньевне и ООО "Конфаэль" на подписание договора купли-продажи, осуществление передачи ООО "Конфаэль" или иным третьим лицам следующего недвижимого имущества: отдельно стоящего здания с пристроями (назначение: административное; кадастровый номер: 66-66-01/659/2007-121; Литера А), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 1/ул. Максима Горького, д. 15, общая площадь - 551,5 кв.м.); части здания (Литера Б, номер на плане: подвал, помещения N N 1-11; цокольный этаж, помещения NN 20-23; 1 этаж - помещения NN 1-19, 24-43; 2 этаж - помещения NN 1-26; антресоль 1 этажа - помещения NN 1-10, назначение: учебно-научное, кадастровый номер: 66-66-01/659/2007-275), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 1/ул. Максима Горького, д. 15, общая площадь: 1 238 кв.м.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующего имущества: отдельно стоящего здания с пристроями (назначение: административное; кадастровый номер: 66-66-01/659/2007-121; Литера А), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 1/ул. Максима Горького, д.15, общая площадь - 551,5 кв.м.); части здания (Литера Б, номер на плане: подвал, помещения N N 1-11; цокольный этаж, помещения NN 20-23; 1 этаж - помещения NN 1-19, 24-43; 2 этаж - помещения NN 1-26; антресоль 1 этажа - помещения NN 1-10, назначение: учебно-научное, кадастровый номер: 66-66-01/659/2007-275), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 1/ул. Максима Горького, д. 15, общая площадь: 1 238 кв.м.

Конкурсный управляющий ОАО "НИИЭнергоцветмет" Иванова Наталья Евгеньевна, не согласившись с вынесенным определением, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае истец не является участником торгов, которые он просит признать недействительными; состояние отношений между истцом и ответчиком, как до проведения торгов, так и после, не изменилось и не могло измениться в зависимости от результатов торгов или признания их недействительными. Соответственно принятие обеспечительных мер никак не может сказаться на изменении отношений между истцом и ответчиком. По мнению апеллянта действия истца, направлены на дискредитацию репутации конкурсного управляющего, на безосновательное затягивание процесса реализации имущества и конкурсного производства в целом. Также конкурсный управляющий ОАО "НИИЭнергоцветмет" указывает, что все доводы истца, изложенные в иске, касаются не предмета торгов, а иных помещений находящихся по данному адресу.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на оставление иска без рассмотрения, в связи с чем, просит жалобу ответчика удовлетворить и незамедлительно снять обеспечительные меры.

Истец согласно представленному письменному отзыву на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-18386/2011 ОАО "НИИЭнергоцветмет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2013 по 02.08.2013 были проведены торги в виде конкурса с закрытой формой представления предложений по цене на электронной площадке ОАО "Центр реализации". При этом информация, как указывает истец, размещенная в объявлении о проведении торгов, а также на электронной торговой площадке не соответствует действительности и не позволяет определить предмет лота N 1.

Полагает, что торги проведены с нарушением требований ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ и ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец обратился в суд с иском о признании торгов недействительными.

Полагая, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения о признании торгов недействительными, передача недвижимого имущества ООО "Конфаэль" повлечет необходимость инициирования новых исков, а решение по настоящему делу не приведет к защите нарушенных прав истец обратился с заявлением об обеспечении иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-18386/2011 ОАО "НИИЭнергоцветмет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в последнем абзаце пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

То есть, обеспечительные меры могут быть приняты, но исключительно судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Из смысла ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер.

Кроме того, следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ для применения обеспечительных мер требуется волеизъявление лица, участвующего в деле, в целях защиты прав и интересов которого они принимаются. Суд не вправе решать за лицо, участвующее в деле, вопрос о необходимости обеспечения иска и предрешать вид применяемых обеспечительных мер.

Общество "Маршал-Строй" конкурсным кредитором ОАО "НИИЭнергоцветмет" не является, кредиторы предприятия-банкрота не уполномачивали общество "Маршал-Строй" обращаться с заявлением в защиту их прав.

Напротив, принятые обеспечительные меры могут повлечь нарушения прав конкурсных кредиторов в связи с увеличением внеочередных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и содержание объектов недвижимого имущества в связи с вынужденным продлением конкурсного производства, а, следовательно, уменьшением размера денежных средств, предполагавшихся к выплате конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований.

Помимо указанного, нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов, которые при наличии запрета на регистрацию сделок, лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет причитающихся с победителя торгов денежных сумм.

С учетом изложенных обстоятельств, определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 18.08.2013 подлежит отмене. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года по делу N А60-29559/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Маршал-Строй" об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов