Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-11008/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А60-29559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бестолковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Маршал-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела А60-29559/2013

по иску ООО "Маршал-Строй" (ОГРН 1136671009474, ИНН 6671419383)

к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров" (ОГРН 1076658025355, ИНН 6658020039), ООО "Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д." (ОГРН 1037700249718, ИНН 7713234163), ООО "Конфаэль" (ОГРН 1127746438676, ИНН 7720752751),

третье лицо: ОАО "Центр реализации",

о признании торгов недействительными

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршал-Строй" (далее - Общество "Маршал-Строй", истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных 02.08.2013 на электронной торговой площадке ОАО "Центр реализации" в форме конкурса, по продаже имущества должника - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупорств" (далее - Общество "НИИЭнергоцветмет", ответчик); лот N 1: отдельно стоящее здание с пристроями (назначение: административное, кадастровый номер 66-66- 01/659/2007-121, литер А), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург. ул. Первомайская, д. 1/ул. Максима Горького, д. 15, общая площадь 551,5 кв.м.); часть здания (Литер Б, номер на плане: подвал - помещения NN 1-11, цокольный этаж - помещения NN 20-23, 1 этаж- помещения NN 1-19, 24-43, 2 этаж - помещения NN 1-26, антресоль 1 этажа - помещения NN 1-10; назначение: учебно-научное, кадастровый номер 66-66- 01/659/2007-275), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 1/ул. Максима Горького, д. 15, общая площадь 1.238 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 (резолютивная часть объявлена 09.09.2013, судья Пенькин Д.Е.) исковое заявление Общество "Маршал-Строй" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец обжаловал определение от 12.09.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59). Как отмечает истец, положение о необходимости предъявления заинтересованным лицом иска о признании торгов по продаже имущества должника недействительными исключительно в рамках дела о банкротстве применяется лишь в случае поступления подобного заявления в суд после опубликования 21.08.2013 указанного постановления Пленума.

Конкурсным управляющим Общества "НИИЭнергоцветмет" представлен письменный отзыв, в котором он просит определение от 13.08.2013 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-18386/2011 Общество "НИИЭнергоцветмет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства в отношении Общества "НИИЭнергоцветмет" 02.08.2013 проведены торги в форме конкурса по реализации части принадлежащего должнику имущества.

Полагая, что торги проведены с нарушениями установленного Законом о банкротстве порядка их организации и проведения, Общество "Маршал-Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что в производстве арбитражного суда имеется дело о признании Общества "НИИЭнергоцветмет" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил исковое заявление Общества "Маршал-Строй" без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имающиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление истца без рассмотрения, арбитражный суд исходил из содержания абз. третьего п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), согласно которому требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом арбитражным судом не учтено следующее.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 указано, что правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абз. третьему п. 18 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и заключающаяся в том, что заявление об оспаривании торгов должно осуществляться в рамках дела о банкротстве, применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования настоящего постановления.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 опубликовано на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013.

Исковое заявление Общества "Маршал-Строй" поступило в арбитражный суд 08.08.2013, что подтверждается проставлением штемпеля арбитражного суда на второй странице заявления (л.д. 12-20 т. 1).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 в общедоступных источниках информации опубликовано не было, в связи с чем нужно признать, что истец, не являющийся участником дела о банкротстве, с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в ходе конкурсного производства, правомерно обратился в арбитражный суд в общеисковом порядке.

Именно в таком порядке и должно рассматриваться его заявление.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Общества "Маршал-Строй" без рассмотрения.

В п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел исковое заявление Общества "Маршал-Строй" по существу, апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ не вправе исполнить это за него в связи с отсутствием необходимых полномочий.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 подлежит отмене на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года по делу N А60-29559/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова