Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 19АП-4331/13

г. Воронеж

17 сентября 2013 г.

Дело N А08-3087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Урожай" : Лебедкина И.В. по доверенности б/н от 3.06.2013;

от заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области Кудряшовой С.О.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Валуйской межрайонной прокуратуры: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 по делу N А08-3087/2013 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ООО "Урожай" (ИНН 3126007747, ОГРН 1023102157066) к заместителю руководителя УФССП России по Белгородской области Кудряшовой Светлане Олеговне о признании недействительным постановления от 07.05.2013 г. N31/07-4858-СК/1 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, с участием Валуйской межрайонной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урожай" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 07.05.2013 г. N 31/07-4858-СК/1 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Урожай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление от 07.05.2013 вынесено с нарушением ст. 127 Закона об исполнительном производстве и процессуальной формы документа (приложения N 45), утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов N 18 от 11.07.2012. Кроме того, с учетом ст. 69 АПК РФ и вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013 по делу N А08-56/2013 и от 20.06.2013 по делу N А08-2434/2013, у заместителя главного судебного пристава-исполнителя Кудряшовой С.О. отсутствовали фактические и правовые основания для принятия постановления от 07.05.2013 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства 4549/12/04/31.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Заместитель руководителя УФССП России по Белгородской области Кудряшова С.О. и Валуйская межрайонная прокуратура явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Начальником МРИ ФНС России N 3 по Белгородской области 22.03.2012 принято решение N 80 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - ООО "Урожай".

Судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании указанного постановления 26.03.2012 вынесено постановление N 11963/12/04/31 о возбуждении исполнительного производства N 4249/12/04/31 в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2012 по делу N А08-3070/2012 постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области от 22.03.2012 N 80 признано недействительным.

Судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области 29.06.2012 вынесено постановление N 27948/12/04/31 о прекращении исполнительного производства N 249/12/04/31.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2012 по делу N А08-3070/2012 и в удовлетворении заявленных ООО "Урожай" требований о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области N 80 от 22.03.2012 отказано.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области 01.10.2012 отменено постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Судебным приставом Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области 06.12.2012 вынесено постановление о передаче имущества Общества на реализацию.

Валуйской межрайонной прокуратурой Белгородской области 23.04.2013 был принесен протест руководителю УФССП России по Белгородской области - главному судебному приставу Белгородской области на постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 29.06.2012 N 4249/12/04/31.

Заместителем главного судебного пристава Белгородской области 07.05.2013 принято постановление N 31/07-4858-СК/1 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

Считая указанное постановление незаконным заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, законодателем определено, что исполнительное производство может быть прекращено только в случае отмены самого исполнительного документа.

Исполнительным документом, на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 11963/12/04/31 о возбуждении исполнительного производства N 4249/12/04/31, является решение налогового органа N 80 от 22.03.2012, следовательно, в случае признания недействительным решения инспекции, на основании которого вынесено указанное постановление, имеет место отмена и самого исполнительного документа, что влечет прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в порядке п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил требования заявителя и признал решение инспекции N 80 от 22.03.2012 недействительным, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.5 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 29.06.2012 о прекращении исполнительного производства N 4249/12/04/31.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 " О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 6.1.10 должностного регламента заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - заместителя главного судебного пристава Белгородской области от 06.12.2012 N 199, утвержденного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, заместитель руководителя при исполнении должностных (служебных) обязанностей наделен правом отменить или изменить не соответствующие законодательству Российской Федерации решения должностных лиц территориального органа ФССП России, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Валуйским межрайонным прокурором в адрес УФССП России по Белгородской области вынесен протест на постановление от 29.06.2012 о прекращении исполнительного производства N 4249/12/04/31, в связи с отменой постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2012 по делу N А083079/2012 и отказом в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области N 80 от 22.03.2012.

Отсюда постановление от 07.05.2013 N 31/07-4858-СК/1 об отмене постановления от 29.04.2013 о прекращении исполнительного производства N 4249/12/04/31 вынесено заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Белгородской области Кудряшовой С.О. в рамках установленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем не допущено нарушений ст. 127 Закона об исполнительном производстве и процессуальной формы документа, утвержденной приказом ФССП N 318 от 11.07.2012, поскольку ст. 127 Закона об исполнительном производстве содержит требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности. В порядке подчиненности постановления судебного пристава-исполнителя не обжаловались. Приказ ФССП N 318 от 11.07.2012 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства" содержит лишь примерный, рекомендуемый перечень постановлений, выносимых должностными лицами в рамках исполнительного производства.

Постановление СПИ, принятое на основании отмененного судебного акта нельзя считать законным.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении исполнительного производства, судом отклоняется.

Кроме того, поскольку по результатам судебного разбирательства наличие задолженности Общества подтверждено, и обязанность исполнения исполнительного документа налогового органа не устранена, воля на принудительное взыскание выражена, добровольно Общество задолженность не погасило, суд считает, что наличие возбужденного исполнительного производства в отношении Общества не может нарушить его права как должника в исполнительном производстве.

Возвращение исполнительного документа и повторное его направление для исполнения не будет отвечать интересам взыскателя, не будет способствовать своевременному исполнению.

Закон "Об исполнительном производстве" направлен на обеспечение баланса интересов сторон исполнительного производства, но своей целью имеет своевременное исполнение исполнительного документа.

Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальность решений Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013 по делу N А08-56/2013 и от 20.06.2013 по делу N А08-2434/2013 также подлежит отклонению, ввиду отсутствия в них правовой оценки оспариваемого постановления от 07.05.2013 N 31/07-4858-СК/1 и наличие иных лиц участвующих в деле.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления от 07.05.2013 N 31/07-4858-СК/1 об отмене постановления от 29.04.2013 о прекращении исполнительного производства N 4249/12/04/31.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 по делу N А08-3087/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта