Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-16788/13

город Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А65-15173/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2013 года о передаче по подсудности дела N А65-15173/2013 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж", г.Чистополь (ОГРН 1061651040824, ИНН 1651048741)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ТБН энергосервис", г.Москва (ОГРН 1027739718270, ИНН 7720180350)

о взыскании 1 035 600 рублей долга.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж", г.Чистополь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ТБН энергосервис", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 1 035 600 рублей долга.

Определением суда от 16 августа 2013 года дело N А65-15173/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж", г.Чистополь (ОГРН 1061651040824, ИНН 1651048741) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ТБН энергосервис", г.Москва (ОГРН 1027739718270, ИНН 7720180350) о взыскании 1 035 600 рублей долга, передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы (115191, г.Москва, ул.Б.Тульская, 17).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из договора подряда от 08.07.2010 ясно следует, что местом его исполнения является г. Заинск Республики Татарстан, то есть в пункте 1.1. договора и приложении к договору прямо указано конкретное место исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 08.07.2010.

Согласно пункту 9.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по подсудности.

Истец, предъявляя иск в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылается на ч. 4 ст. 36 АПК РФ, предусматривающую, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Соглашения о том, что спор должен рассматриваться Арбитражным судом Республики Татарстан, договор подряда от 08.07.2010 не содержит.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по применению норм гражданского, земельного, процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), утверждены Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа утверждены 21.12.2012 года).

Утверждение с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" о том, что местом исполнения договора надлежит признать место исполнения обязательства по исполнению работ, апелляционный суд находит несостоятельным.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности установлено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Между тем, следует также отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по договору. Напротив, из содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение Арбитражным судом Республики Татарстан пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность предъявления иска по месту исполнения договора.

В обоснование своего довода о необходимости рассмотрения дела в Арбитражному суде Республики Татарстан истец ссылается на то что, из договора подряда от 08.07.2010 ясно следует, что местом его исполнения является г. Заинск Республики Татарстан, то есть в пункте 1.1. договора и приложении к договору прямо указано конкретное место исполнения договора.

Однако, как установлено апелляционным судом, указанный в договоре адрес выполнения работ является предусмотренным в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения обязательства, но не предусмотренным статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации местом исполнения договора, как ошибочно считает истец.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно абзацу 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации место исполнения по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Кредитором в рассматриваемом случае (оплата) выступает ООО "ТБН энергосервис".

Таким образом, по смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации место исполнения обязательства надлежит определять по месту нахождения кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2013 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис" значится г.Москва, Проезд Волоколамский 1-й (л.д.56-59).

Под местом исполнения договора следует понимать место исполнения всех обязательств всеми сторонами, подписавшими договор.

При таких обстоятельствах, спор, вытекающий из договора, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, место исполнения которого не определено сторонами должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, судом первой инстанции верно определена подсудность данного дела и оно правомерно было передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы истцом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2013 года о передаче по подсудности дела N А65-15173/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 26.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов