Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 15АП-9758/13

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2013 г.

дело N А53-32009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Невского И.А. по доверенности от 22.10.2012, Пивневой А.В. по доверенности от 08.08.2012,

от ответчиков:

Горбаня Г.В.,

от ООО "ЮгДонСтрой+": представителя Гоцуцева А.И. по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Горбаня Григория Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ЮгДонСтрой+"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 мая 2013 года по делу N А53-32009/2012

по иску Башкутского Игоря Валерьевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ЮгДонСтрой+", Горбаню Григорию Владимировичу

о признании права собственности на 33 процента доли уставного капитала ООО "ЮгДонСтрой+",

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Башкутский Игорь Валерьевич (далее - Башкутский И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгДонСтрой+" (далее - ООО "ЮгДонСтрой+", общество) Горбаню Григорию Владимировичу (далее - Горбань Г.В.) о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 33% уставного капитала.

Исковые требования мотивированы тем, что Башкутский И.В. являлся участником ООО "ЮгДонСтрой+", которому принадлежала доля уставного капитала в размере 33%. 17.07.2012 от налоговой службы истец получил требование о предоставлении налоговой декларации за 2011 год с указанием сведений о получении дохода от отчуждения указанной доли уставного капитала. В последующем истцу стало известно, что его статус участника ООО "ЮгДонСтрой+" был прекращён в связи с поступлением в общество заявления о выходе из состава участников общества, подписанного от его имени. Однако с таким заявлением истец к ООО "ЮгДонСтрой+" никогда не обращался, свой статус участника общества не прекращал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 заявленный иск удовлетворён. За Башкутским И.В. признано право на долю в уставном капитале ООО "ЮгДонСтрой+" в размере 33%. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., а также судебные издержки в размере 7500 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что на представленном ответчиком в материалы дела оригинале заявления Башкутского И.В. от 05.08.2011 о передаче доли ООО "ЮгДонСтрой+" отсутствуют какие-либо отметки о приеме этого заявления уполномоченным лицом. Иные доказательства, подтверждающие поступление заявления участника от 05.08.2011 в общество, в материалах дела отсутствуют.

Заявление руководителю ООО "ЮгДонСтрой+" - Семенову И.В. от Башкутского И.В., полученное 27.07.2011, на основании которого был составлен протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ЮгДонСтрой+" и внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, согласно заключению эксперта от 25.03.2013 выполнено не Башкутским И.В., а другим лицом. Из представленных в материалы дела письменных объяснений Семенова И.В., который в спорный период являлся генеральным директором ООО "ЮгДонСтрой+", следует, что последний заявление от имени Башкутского И.В., датированное 27.07.2011 и адресованное ООО "ЮгДонСтрой+", не принимал. С учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие время подачи Башкутским И.В. заявления о выходе из состава участников общества и его принятия обществом, а также наличия материально-правовых последствий, которые должны были наступить для общества и его участника непосредственно после принятия обществом такого заявления, суд пришёл к выводу о недоказанности волеизъявления участника на подачу заявления о выходе из состава участников, что свидетельствует о недействительности односторонней сделки, оформленной заявлением от 05.08.2011, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу её ничтожности. Суд отклонил довод ответчика, как несоответствующий материалам дела, о том, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ЮгДонСтрой+" от 02.08.2011 оформлялся на основании заявления Башкутского И.В. от 05.08.2011.

С принятым судебным актом не согласились ответчики, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие волеизъявление Башкутского И.В. на выход из состава участников общества. Суд не дал должной правовой оценки документам, представленным ответчиком, из содержания которых следует, что Башкутский И.В. обращался к обществу с заявлением о выходе из состава его участников;

- суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу письменные пояснения Семёнова И.В. и Резникова И.Н.;

- суд не учёл, что Башкутским И.В. не была оплачена доля уставного капитала общества;

- к спорным правоотношениям суд применил редакцию Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), которая не подлежала применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбань Г.В. и представитель ООО "ЮгДонСтрой+" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска - отказать.

Представители Башкутского И.В. с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 21.08.2013 был объявлен перерыв до 28.08.2013. После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 Семёновым И.В., Горбанем Г.В. и Башкутским И.В. было принято решение о создании ООО "ЮгДонСтрой+", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей (т. 1 л.д. 157). На указанном собрании было принято решение об утверждении устава общества, об определении размера уставного капитала и размера долей участия в уставном капитале каждого из учредителей общества.

Согласно данному протоколу доли уставного капитала были распределены следующим образом: Семёнов И.В. - 1/3 доли номинальной стоимостью 4 000 руб., Горбань Г.В. - 1/3 доли номинальной стоимостью 4 000 руб., Башкутским И.В. - 1/3 доли номинальной стоимостью 4 000 руб. Уставный капитал общества в размере 12 000 руб. оплачен путём внесения его участниками следующего имущества: сплит-системы Panasonic CS-PA126.

Данный протокол общего собрания учредителей, договор об учреждении ООО "ЮгДонСтрой+" от 12.05.2011, как и сделка по внесения имущества в уставный капитал общества, оформленная актом приёма-передачи имущества N 1 от 12.05.2011, в установленном порядке недействительным не признавались (т. 1 л.д. 149).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянтов о том, что Башкутским И.В. не была оплачена доля уставного капитала ООО "ЮгДонСтрой+". Приложенный Горбанем Г.В. к апелляционной жалобе акт приёма-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО "ЮгДон Строй+", согласно которому Горбань Г.В. единолично внёс в уставный капитал общества сплит-систему Panasonic CS-PA126 стоимостью 12 000 руб. суд оценивает критически, так как содержание указанного документа не соответствует учредительным документам общества. Доказательства того, что учредителями Семёновым И.В. и Башкутским И.В. принималось решение, которым обязанность по оплате уставного капитала возлагалась только на Горбаня Г.В., либо решение, которым стоимость доли уставного капитала Горбаня Г.В. была определена в размере 12 000 руб., в материалы дела не представлены.

ООО "ЮгДонСтрой+" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2011. Учредителями общества на момент его регистрации являлись Башкутский И.В. с долей в уставном капитале общества 33%, Семенов И.В. с долей 34% и Горбань Г.В. с долей 33% (т. 1 л.д. 132-171).

В июле 2012 года истец получил требование ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области N 19244 от 17.07.2012 о предоставлении документов в связи с непредставлением декларации 3 НДФЛ за 2011 год с указанием полученного дохода от отчуждения доли в уставном капитале (т. 1 л.д. 7).

Получив выписку из ЕГРЮЛ, истец узнал о том, что он не является участником ООО "ЮгДонСтрой+", а единственным учредителем числится Горбань Г.В. (т. 1 л.д. 12-15).

17.07.2012 истец направил в адрес ООО "ЮгДонСтрой+" письмо с требованием о предоставлении документов, свидетельствующих о выходе его из состава участников. По утверждению истца, данное письмо через месяц было возвращено с отметкой Почты России "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 8-9).

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО "ЮгДонСтрой+" следует, что 08.08.2011 в налоговую службу поступили заявления о государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения, в том числе, касались состава участников ООО "ЮгДонСтрой+" и размера принадлежащих им долей в уставном капитале предприятия.

В налоговый орган были представлены:

- заявления, датированные 27.07.2011 и составленные от имени Семёнова И.В. и Башкутского И.В., согласно которым заявители уведомляли предприятие о передаче ООО "ЮгДонСтрой+" принадлежащих им долей уставного капитала, и просили общество выплатить действительную стоимость указанных долей уставного капитала (т. 1 л.д. 105-106);

- протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ЮгДонСтрой+", согласно которому 02.08.2011 общим собранием, проведённым в составе участников Семёнова И.В., Горбаня Г.В. и Башкутского И.В., было принято решение об удовлетворении заявлений Семёнова И.В. и Башкутского И.В. о их выходе из состава участников общества и о выплате им действительной стоимости долей уставного капитала (т. 1 л.д. 68-69);

- решение единственного участника ООО "ЮгДонСтрой+" Горбаня Г.В. от 05.08.2011, согласно которому доля уставного капитала в размере 2/3 номинальной стоимостью 8 000 руб., перешедшая к обществу после выхода из состава участников Семёнова И.В. и Башкутского И.В., была передана оставшемуся участнику - Горбаню Г.В. (т. 1 л.д. 123).

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 15.08.2011 (т. 1 л.д. 119-122).

Указывая на то, что Башкутский И.В. не обращался к обществу с заявлением о выходе из состава его участников, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на 33% доли уставного капитала ООО "ЮгДонСтрой+".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доля в уставном капитале не является вещью, так как по сути представляет собой имущественное право, однако подпадает под понятие "имущество", в связи с чем существующая судебная практика распространяет на правоотношения, связанные со спорами в отношении долей хозяйственных обществ, вещно-правовые способы защиты нарушенного права.

В пункте 3 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд обязан самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и разрешить спор, исходя из данной квалификации.

Фактически Башкутский И.В. заявляет о выбытии спорной доли уставного капитала из его владения (о прекращении прав на неё) помимо его воли. Таким образом, предъявляя иск по настоящему делу, истец стремился восстановить корпоративный контроль над ООО "ЮгДонСтрой+".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указывалось ранее, доля уставного капитала в размере 33% на момент рассмотрения спора числиться за Горбанем Г.В., в связи с чем ООО "ЮгДонСтрой+" является ненадлежащим ответчиком по требованию, заявленному Башкутским И.В., что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска по отношению к обществу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего волеизъявления Башкутского И.В. на выход из состава участников ООО "ЮгДон Строй+".

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками в материалы дела были представлены следующие документы:

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ЮгДон Строй+" N 2 от 02.08.2011, согласно которому общим собранием, проведённым в составе участников Семёнова И.В., Горбаня Г.В. и Башкутского И.В., было принято решение об удовлетворении заявлений Семёнова И.В. и Башкутского И.В. о их выходе из состава участников общества и о выплате им действительной стоимости долей уставного капитала (т. 2 л.д. 119-120);

- акт приёма-передачи доли в уставном капитале ООО "ЮгДонСтрой+" от 02.08.2011, согласно которому Башкутский И.В. передал, а общество в лице директора Семёнова И.В. приняло принадлежащую истцу долю уставного капитала в размере 1/3 (т. 2 л.д. 121);

- заявление, датированное 05.08.2011, согласно которому Башкутский И.В. заявил обществу о передаче последнему принадлежащей ему доли уставного капитала в размере 1/3 номинальной стоимостью 4 000 руб. (т. 2 л.д. 118).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы. Объектами экспертного исследования являлся выше указанный пакет документов, представленный ответчика в материалы судебного дела, а также пакет документов, который был представлен в материалы регистрационного дела 05.08.2011 (т. 1 л.д. 68-69, 105).

Согласно экспертному заключению N 06/13 от 25.03.2013 (т. 2 л.д. 74-104):

- записи от имени Башкутского И.В. - в заявлении руководителю ООО "ЮгДонСтрой+" Семенову И.В. от Башкутского И.В., полученном 27.07.2011, выполнены не Башкутским И.В., а другим лицом (документ из регистрационного дела ООО "ЮгДонСтрой+" - т. 1 л.д. 105);

- подписи от имени Башкутского И.В. на заявлении руководителю ООО "ЮгДонСтрой+" Семенову И.В. от Башкутского И.В., полученном 27.07.2011, в протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ЮгДонСтрой+" от 02.08.2011 выполнены не Башкутским И.В., а другим лицом (документы из регистрационного дела ООО "ЮгДонСтрой+" - т. 1 л.д. 68-69, 105).

Одновременно с этим, судебный эксперт пришёл к выводу о том, что подписи от имени Башкутского И.В. на документах, представленных представителем ответчика в судебном заседании 25.02.2013: заявлении генеральному директору ООО "ЮгДонСтрой+" Семенову И.В. от Башкутского И.В. от 05.08.2011, протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ЮгДонСтрой+" от 02.08.2011, акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО "ЮгДонСтрой+" от 05.08.2011 выполнены Башкутским И.В. (документы, представлены в томе 2 л.д. 117-121).

Выводы, изложенные в заключении судебного эксперта N 06/13 от 25.03.2013, сторонами спора путём обращения к суду с мотивированным ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно разделу 7 устава ООО "ЮгДонСтрой+", действовавшего в редакции на дату 02.08.2011, участник общества вправе в любое время выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Доля или часть доли участника переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества (т. 1 л.д. 158-171).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в порядке и на условиях, установленных законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для её совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "б" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из данного разъяснения следует, что подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факт написания участником соответствующего заявления о выходе и факт передачи этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ЮгДон Строй+" от 02.08.2011 составлен в письменной форме, подписан Башкутским И.В., а также остальными участниками общества: Семёновым И.В. (являвшимся на тот период генеральным директором общества) и Горбанем Г.В. (т. 2 л.д. 119-120).

Из содержания протокола следует, что Горбанем Г.В. было оглашено заявление Башкутского И.В., в котором он уведомил генерального директора общества о своём выходе из состава участников и о передаче своей доли ООО "Юг ДонСтрой+". Башкутский И.В. передаёт обществу свою долю равную 1/3 уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 руб., а общество принимает долю истца и выплачивает полную стоимость его доли равную 4 000 руб. Горбанем Г.В. было предложено удовлетворить заявление Башкутского И.В. и передать долю уставного капитала ООО "ЮгДонСтрой+". За принятие данного решения все участники общества проголосовали единогласно, в том числе и Башкутский И.В.

Довод представителей истца о том, что в материалы дела не представлено само заявление Башкутского И.В. о выходе из состава участников общества, которое было оглашено на общем собрании участников 02.08.2011, не имеет значение для правильного разрешения существующего спора, так как текст протокола общего собрания содержит недвусмысленное указание истца на его желание выйти из состава участников общества.

Подпись директора общества в протоколе свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о состоявшемся выходе истца из общества, что не противоречит требованиям Закона N 14-ФЗ.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол N 2 является сделкой, совершенной между обществом и его участником. Подписание протокола N 2 создает у его сторон соответствующие права и обязанности, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2012 по делу N А01-1250/2011).

Кроме того, в материалы дела также представлен акт приёма-передачи доли в уставном капитале ООО "ЮгДонСтрой+", датированный 02.08.2011, согласно которому Башкутский И.В. передал, а общество в лице директора Семёнова И.В. приняло принадлежавшую истцу долю уставного капитала в размере 1/3 (т. 2 л.д. 121).

Подписи в указанных документах, проставленные от имени Башкутского И.В., принадлежат последнему, что подтверждается заключением судебной экспертизы N 06/13 от 25.03.2013. Доказательства того, что 02.08.2011 общее собрание участников ООО "ЮгДонСтрой+" по вопросу о выходе Башкутского И.В. из состава участников общества не проводилось, либо доказательства признания в установленном порядке недействительными решений, принятых на данном собрании, истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление в материалы регистрационного дела документов, касающихся выхода Башкутского И.В. из состава участников общества, которые от имени истца были подписаны иным лицом, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора.

Статус участника ООО "ЮгДонСтрой+" прекратился у Башкутского И.В. в момент подписания им протокола общего собрания участников общества N 2 от 02.08.2011, а не в момент внесения налоговым органом регистрационной записи в сведения ЕГРЮЛ.

Довод истца о том, что протокол общего собрания участников общества N 2 от 02.08.2011 и акта приёма-передачи доли уставного капитала от 02.08.2011 были подписаны им заранее и хранились в столе на его рабочем месте, а в последующем были похищены ответчиками и использованы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённый соответствующими доказательствами.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимых доказательств письменные пояснения Семёнова И.В. и Резникова И.Н. Указанные письменные пояснения были представлены суду адвокатом истца Невским И.А., как полученные в порядке статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (т. 2 л.д. 34, 140).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Вместе с тем, указанное право не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по арбитражному делу. В данном случае представленные адвокатом письменные объяснения не могли быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения могут быть даны только лицами, участвующими в деле.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл выше изложенные фактические обстоятельства, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, который подлежит отмене, а по делу подлежит принятию новое решение, которым надлежит отказать Башкутскому И.В. в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, в связи с чем с последнего в пользу каждого из ответчика подлежат взысканию по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2013 года по делу N А53-32009/2012 отменить, по делу принять новое решение. В удовлетворении заявленного иска отказать.

Взыскать с Башкутского Игоря Валерьевича в пользу Горбаня Григория Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ЮгДонСтрой+" по 2000 руб. каждому судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина