Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-8296/13 по делу N А53-32009/2012

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А53-32009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Башкутского Игоря Валерьевича - Пивневой А.В. (доверенность от 08.08.2012), в отсутствие ответчиков: Горбаня Григория Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ЮгДонСтрой+", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Башкутского Игоря Валерьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А53-32009/2012, установил следующее.

Башкутский И.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЮгДонСтрой+" (далее - общество) и Горбаню Г.В. о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 33% уставного капитала.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что волеизъявление участника на выход из общества подтверждается фактом написания заявления и передачей его уполномоченному органу (лицу) общества. Заявление от 27.07.2011 подписано не Башкутским И.В. (заключение эксперта), а на заявлении от 05.08.2011 не содержится отметки о его принятии обществом.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции от 13.05.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что фактически Башкутский И.В. заявляет о выбытии доли из владения помимо его воли и стремится восстановить корпоративный контроль. Надлежащим ответчиком по делу является Горбань Г.В., за которым числится доля. Отсутствие в материалах дела заявления о выходе из общества, которое было оглашено на общем собрании участников общества от 02.08.2011, не имеет значения для правильного рассмотрения спора, так как текст протокола общего собрания (подписан заявителем) содержит вывод о желании Башкутского И.В. выйти из состава участников общества. Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи доли (подписан Башкутским И.В.), в связи с чем у последнего статус участника общества прекратился с 02.08.2011 (подписание протокола).

В кассационной жалобе Башкутский И.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 17.09.2013. Жалоба мотивирована следующим, выход участника из общества является односторонней сделкой. На заявлении от 05.08.2011 отсутствуют отметки о принятии его обществом, истец указанное заявление в общество не сдавал, оно было похищено из его рабочего стола. Решения, принятые на общем собрании участников общества от 02.08.2011, не являются правовым основанием для прекращения статуса участника общества при условии, что заявление о выходе в адрес общества не поступит. Протокол общего собрания от 02.08.2011 истец не подписывал. Доказательства, подтверждающие волю заявителя на выход из состава участников общества, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2013 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 23.12.2013, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.05.2011 Семеновым И.В., Горбанем Г.В. и Башкутским И.В. принято решение о создании общества, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей (т. 1, л. д. 157).

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2011. Учредителями общества на момент его регистрации являлись Башкутский И.В. с долей в уставном капитале общества 33%, Семенов И.В. с долей 34% и Горбань Г.В. с долей 33% (т. 1, л. д. 132 - 171).

В июле 2012 года в адрес Башкутского И.В. направлено требование ИФНС по г. Таганрогу от 17.07.2012 N 19244 о предоставлении документов в связи с непредставлением декларации 3 НДФЛ за 2011 год с указанием дохода при отчуждении доли в уставном капитале (т. 1, л. д. 7).

Получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, Башкутский И.В. узнал о том, что он не является участником общества, а единственным учредителем числится Горбань Г.В. (т. 1, л. д. 12 - 15).

17 июля 2012 года Башкутский И.В. направил в адрес общества письмо с требованием о предоставлении документов, свидетельствующих о выходе его из состава участников (возвращено с отметкой "истек срок хранения"; т. 1, л. д. 8, 9).

Из материалов регистрационного дела общества следует, что 08.08.2011 в налоговую службу поступили заявления о государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения, в том числе, касались состава участников общества и размера, принадлежащих им долей в уставном капитале предприятия.

В налоговый орган представлены:

- заявления от 27.07.2011 составленные от имени Семенова И.В. и Башкутского И.В., согласно которым они уведомляли предприятие о передаче обществу принадлежащих им долей уставного капитала, и просили общество выплатить действительную стоимость указанных долей уставного капитала (т. 1, л. д. 105, 106);

- протокол N 2 внеочередного общего собрания участников общества, согласно которому 02.08.2011 общим собранием, проведенным в составе участников Семенова И.В., Горбаня Г.В. и Башкутского И.В. принято решение об удовлетворении заявлений Семенова И.В. и Башкутского И.В. о их выходе из состава участников общества и о выплате им действительной стоимости долей уставного капитала (т. 1, л. д. 68, 69);

- решение единственного участника общества Горбаня Г.В. от 05.08.2011, согласно которому доля уставного капитала в размере 2/3 номинальной стоимостью 8 тыс. рублей, перешедшая к обществу после выхода из состава участников Семенова И.В. и Башкутского И.В., была передана оставшемуся участнику Горбаню Г.В. (т. 1, л. д. 123).

Указывая на то, что он не обращался к обществу с заявлением о выходе из состава его участников, Башкутский И.В. обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционный суд определил, что фактически Башкутский И.В. заявляет о выбытии доли из владения помимо его воли и стремится восстановить корпоративный контроль. Надлежащим ответчиком по делу является Горбань Г.В., за которым числится доля.

В ходе рассмотрения дела судом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено следующее (экспертное заключение от 25.03.2013 N 06/13):

- записи от имени Башкутского И.В. в заявлении руководителю общества Семенову И.В. от Башкутского И.В., полученном 27.07.2011, выполнены не Башкутским И.В., а другим лицом (из регистрационного дела общества);

- подписи от имени Башкутского И.В. на заявлении руководителю общества Семенову И.В. от Башкутского И.В., полученном 27.07.2011, в протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников общества от 02.08.2011 выполнены не Башкутским И.В., а другим лицом (из регистрационного дела общества).

Одновременно с этим, судебный эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Башкутского И.В. на документах, представленных представителем ответчика в судебном заседании 25.02.2013: заявлении генеральному директору общества Семенову И.В. от Башкутского И.В. от 05.08.2011, протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников от 02.08.2011, акте приема-передачи доли в уставном капитале общества от 05.08.2011 выполнены Башкутским И.В. (т. 2, л. д. 74 - 104, 117 - 121).

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Как указано в подпункте "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал, что протокол от 02.08.2011 N 2 составлен в письменной форме, подписан Башкутским И.В. (в нем отражена воля на выход из общества), а также остальными участниками общества. Подпись директора общества в протоколе свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о состоявшемся выходе истца из общества, что не противоречит требованиям Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем является преждевременным вывод суда о том, что представленные в дело доказательства однозначно свидетельствуют о выражении истцом в установленном законом порядке воли на отказ от принадлежащей ему доли.

Закон N 14-ФЗ связывает выход участника из общества с подачей соответствующего заявления в письменной форме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4138/12).

Надлежаще оформленного письменного документа, который бы недвусмысленно выражал намерение Башкутского И.В. выйти из общества до проведения собрания участников от 02.08.2011, в материалах дела не имеется. Заявление, послужившее основанием для принятия решения общего собрания от 02.08.2011 о выходе истца из общества, подписано не Башкутским И.В. (экспертное заключение от 25.03.2013 N 06/13).

Апелляционный суд фактически устранился от оценки факта нахождения в регистрационном деле общества, представленном инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области, заявления Башкутского И.В. о его выходе из участников общества и протокола N 2 внеочередного общего собрания участников общества от 02.08.2011, подписанных не Башкутским И.В., а другим лицом. Апелляционный суд не выяснил, при каких обстоятельствах названные заявление и протокол попали в регистрационное дело.

В качестве одного из доказательств наличия волеизъявления истца на передачу доли обществу апелляционный суд сослался на второй экземпляр протокола внеочередного общего собрания общества от 02.08.2011, представленный ответчиком. Согласно содержанию названного протокола основанием для рассмотрения вопроса о передаче доли Башкутского И.В. обществу послужило заявление истца. Однако суд не дал никакой оценки тому факту, что по состоянию на 02.08.2011 в обществе могло находиться только заявление, подписанное от имени Башкутского И.В. другим лицом.

В деле имеются два экземпляра протокола N 2 внеочередного общего собрания участников общества от 02.08.2011. Эксперт установил, что в одном из них имеется подпись истца, а в другом подпись от его имени выполнена другим лицом (из материалов регистрационного дела общества). Суду следовало выяснить, при каких обстоятельствах появились указанные протоколы, оценить их на предмет содержания и оформления.

При таких обстоятельствах акт приема-передачи доли в уставном капитале общества не может рассматриваться сам по себе как надлежаще оформленный письменный документ, недвусмысленно выражающий намерение истца выйти из общества в порядке, установленном Законом N 14-ФЗ.

Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что заявление о выходе из общества от 05.08.2011 не сдавалось им в общество и хранились в столе на его рабочем месте, а в последующем было похищено ответчиками как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Однако суд не принял во внимание, что на указанном заявлении отсутствует отметка общества о его принятии. Ответчик не представил доказательства того, что заявление от 05.08.2011 поступило в общество в установленном законом порядке.

Изложенное имеет существенное значение для определения действий лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия требованиям гражданского законодательства, а именно их добросовестности и разумности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, при разрешении спора следовало выяснить участвовал ли Башкутский И.В. в деятельности общества после сдачи в налоговую службу заявления о государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (08.08.2011), таким образом установить, принимало ли общество истца в качестве своего участника.

Названные вопросы не получили в судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки.

Апелляционный суд признал недопустимыми доказательствами письменные пояснения Семенова И.В. и Резникова И.Н. Вместе с тем, суду следовало рассмотреть вопрос о вызове указанных лиц в судебное заседание для дачи свидетельских показаний. Из материалов дела усматривается, что в обществе имеется корпоративный конфликт. Семенов И.В. также как и истец являлся участником общества, более того, он являлся генеральным директором общества по состоянию на 02.08.2011. В рамках дела N А53-14436/2013 рассматриваются требования Семенова И.В. к Горбань Г.В. и обществу аналогичные требованиям, предъявленным Башкутским И.В. в рамках данного дела. С учетом изложенного пояснения Семенова И.В. могут иметь значение для разрешения спора.

Суды также не исследовали вопрос о том, на каких финансовых условиях, по мнению ответчика, осуществлялось отчуждение истцом своей доли в пользу общества и был ли фактически произведен расчет.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Горбаню Г.В. подлежит отмене как основанное на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Так как суд первой инстанции также не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, решение суда от 13.05.2013 следует отменить, дело в указанной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, дать надлежащую оценку их доводам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А53-32009/2012 в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгДонСтрой+" оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А53-32009/2012 в остальной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова