Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 04АП-3835/13

г. Чита

17 сентября 2013 г.

Дело N А19-5408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по делу N А19-5408/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (ОГРН 1063805004372, ИНН 3805703523, юридический адрес: 195248, г.Санкт-Петербург, шоссе Революции, 84Л) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1031200429358, ИНН 1215090750, юридический адрес: 424000, г.Йошкар-Ола, ул.Советская, 125, А) о взыскании основного долга по договору купли-продажи автотракторной техники от 22.11.2012 в размере 12 626 128 руб. 00 коп. (платежи за февраль, март, апрель, май 2013 года), пени за неисполнение обязательств по оплате суммы платежей за февраль, март, апрель 2013 года в размере 852 263 руб. 64 коп., пени за просрочку оплаты суммы первого платежа (3 000 000 руб. 00 коп.) в размере 90 000 руб. 00 коп., всего неустойки в размере 942 263 руб. 64 коп. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании основного долга по договору купли-продажи автотракторной техники от 22.11.2012 в размере 12 626 128 руб. 00 коп. (платежи за февраль, март, апрель, май 2013 года), пени за неисполнение обязательств по оплате суммы платежей за февраль, март, апрель 2013 года в размере 852 263 руб. 64 коп., пени за просрочку оплаты суммы первого платежа (3 000 000 руб. 00 коп.) в размере 90 000 руб. 00 коп., всего неустойки в размере 942 263 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Лесные технологии" взыскано 13 608 381 руб. 87 коп., из которых: 12 626 128 руб. 00 коп. - основной долг; 942 263 руб. 64 коп. - неустойка; 39 990 руб. 23 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

27 июня 2013 года ООО Лесные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках Российской Федерации, в пределах суммы 13 598 391 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен запрет на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Перспектива" в банках РФ, в пределах суммы 13 598 391 руб. 64 коп. В обоснование суд указал, что принятие арбитражным судом решения об удовлетворении иска и факт длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара, свидетельствует о наличии объективных причин, которые могут привести к затруднению исполнения принятого по настоящему делу решения, а также к причинению истцу значительного ущерба.

ООО "Перспектива", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что автотракторная техника, приобретенная ответчиком у истца по договору купли-продажи от 22.11.2012, реализована им в январе 2013 года ООО "Завод Лесфорт", который за исключением платежа в размере 3000000 руб. платежи не производились, что явилось основанием для обращения ответчика с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл. ООО "Перспектива" полученные 3000000 руб. сразу же перечислило истцу. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что сделки по приобретению и продаже техники лишены для ответчика коммерческой выгоды, в связи с чем наложение ареста на его денежные средства нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также третьих лиц. Ввиду незначительного оборота выручки в месяц, не превышающего 2 000 000 руб., принятая судом обеспечительная мера повлечет невозможность выполнения ответчиком обязательств не только перед истцом, но и перед другими контрагентами, тем самым негативным образом повлияет на его финансовое и экономическое положение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав, что принятие арбитражным судом решения об удовлетворении иска и факт длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара, свидетельствует о наличии объективных причин, которые могут привести к затруднению исполнения принятого по настоящему делу решения, а также к причинению истцу значительного ущерба, обоснованно принял меры по обеспечению исполнения решения суда.

Арест на денежные средства ООО "Перспектива" в размере 13598391,64 руб. наложен в пределах взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2013 по настоящему делу суммы в размере 13608381,87 руб.

Неисполнение контрагентом ООО "Перспектива" своих обязательств по оплате поставленной автотракторной техники не освобождает последнего от исполнения решения суда в пользу ООО "Лесные технологии",

Доводы по существу спора не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и могут быть приведены при обжаловании в установленном порядке решения суда первой инстанции.

Копия платежного поручения N 5 от 25.01.2013 о перечислении денежных средств от истца к ответчику в размере 3000000 руб. по договору купли-продажи автотранспортной техники, приложенная к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание. Копия заверена Мальчиной Г.А. без указания ее должности и полномочий на заверение копий документов, представленных ответчиком. На копии платежного поручения отсутствует подпись работника банка, которым проводилась данная операция. Кроме того, если ответчик полагает, что арест на денежные средства был наложен без учета этой суммы, он вправе обратится в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в этой части, представив соответствующие доказательства об исполнении решения суда в этой части. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции исходя из тех документов, которыми он располагал на момент вынесения определения.

Если общество полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, оно вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст.95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п.3 ст.96 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 30.07.2013 N 252 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО "Перспектива" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2013 г., принятое по делу N А19-5408/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" без удовлетворения.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская