Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 05АП-4080/13

г. Владивосток

17 сентября 2013 г.

Дело N А51-26343/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4080/2013

на решение от 14.03.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-26343/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Импорт-плюс" (ОГРН 1065473057726, ИНН 5408240449)

о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) от 02.10.2012 N 10714000-478/2012 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО "Импорт Плюс": Прилуцкий Е.В. по доверенности от 20.12.2012, срок действия 3 года,

Находкинская таможня не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Плюс" (далее - заявитель, ООО "Импорт Плюс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - административный орган, таможня, таможенный орган) от 02.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10714000-478/2012.

Решением суда от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление Находкинской таможни от 02.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10714000-478/2012 признано незаконным и отменено.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.03.2013, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указала следующее. Основанием для возбуждения спорного дела об административном правонарушении послужили материалы уголовного дела, которые содержали сведения о совершении ООО "Импорт Плюс" административного правонарушения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении и оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. В материалах уголовного дела N 1105/3577, копии которого приобщены в материалы дела об административном правонарушении N 10714000-478/2012 в качестве доказательства согласно статьям 26.2, 26.7 КоАП РФ, имеется справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", рассекреченная в установленном законом порядке, послужившая одним из оснований для возбуждения уголовного дела N 1105/3577, согласно которой заказом товаров, планированием закупок у конкретных производителей ткани, решением вопросов перевода денежных средств за границу, иных расходов по доставке товаров занимается ООО "Шалкин" (г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 30). В свою очередь ООО "Шалкин" как покупатель товара по устной договорённости через ООО "Импорт-Плюс" осуществляло таможенное оформление в Находкинской таможне ввезённой продукции - ткани, приобретённой компанией ООО "Шалкин". Об этих обстоятельствах также свидетельствует электронная копия проформа инвойса N HN11392 от 18.08.2011 (содержащая данные об отправителе HEFEI HIGH AND NEW TEXTILE IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED, адрес: 12F., BLOK B, RUNAN MANSION N 166, FUNAN ROAD, HEFEI, CHINA, получателе ООО "Импорт-Плюс", адрес: г. Новосибирск, ул. Тружеников, 9-190), с указанием товаров, пришедших в адрес ООО "Импорт-Плюс", найдённая в персональном компьютере ООО "Шалкин". При этом указанная в проформе инвойса N HN11392 от 18.08.2011 стоимость товара превышает стоимость товара, указанную в инвойсе N Z188 от 10.10.2011, представленном при таможенном оформлении товаров в Находкинской таможне. При этом количество товарной партии не изменилось. Соответственно, заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенных платежей, и влечёт привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права производство по настоящему делу N А51-26343/2012 было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа кассационных жалоб Находкинской таможни по делам NN А51-26350/2012, А51-26351/2912.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 28.08.2013 на основании статьи 18 АПК РФ в судебном составе, рассматривающим дело, произведена замена судьи В.В. Рубановой связи с её нахождением в отпуске на судью Е.Л. Сидорович.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 производство по делу возобновлено в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа постановлений от 16.07.2013 по делу N А51-26350/2012 и от 22.07.2013 по делу N А51-26351/2912. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.09.2013 на 13 часов 15 минут.

В назначенное время в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Находкинская таможня не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Импорт Плюс" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу административного органа с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению.

От заявленного ранее в суде апелляционной инстанции ходатайства о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель в судах первой и апелляционной инстанций представитель общества в судебном заседании 16.09.2013 отказался. В связи с этим указанное ходатайство рассмотрению судебной коллегией не подлежит, само ходатайство и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2011 года во исполнение внешнеторгового контакта от 15.03.2007 N 01-2007, заключённого обществом с компанией "YICHUN TEXTILES IMP@EXP(GROUP) CORP" (Китай), в контейнере CAXU3212645 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Шанхай в адрес ООО "Импорт Плюс" ввезён товар. В целях таможенного оформления ввезённого товара обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10714040/021111/0037786, в графе 31 которой были заявлены следующие товары:

1) ткани хлопчатобумажные напечатанные 100% хлопковых волокон поверхностная плотность 130,57 г/м2, ширина 225 см, 27 973,10 п.м. изготовитель "YICHUN TEXTILES IMP.&EXP.(GROUP) CORP", товарный знак "YICHUN" (код товара 5208520000) 469 грузовых мест, таможенная стоимость 1 008 157,44 долларов США;

2) ткани окрашенные из синтетических волокон содержащие 65% полиэфирных волокон смешанные с хлопковыми волокнами 35% поверхностная плотность 120 г/м2, ширина 150 см, 39 183,3 п.м. изготовитель "YICHUN TEXTILES IMP.&EXP.(GROUP) CORP", товарный знак "YICHUN" (код товара 5513213000) 541 грузовое место, таможенная стоимость 670 624,78 долларов США.

Всего 1 010 грузовых мест, общая таможенная стоимость 1678782,22 долларов США.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе коносамент N APLU06691380, инвойс от 10.10.2011 N Z188, проформа инвойса от 18.08.2011 N HN11392, внешнеторговый контракт от 15.03.2007 N 01-2007, дополнительные соглашения к нему.

Заявленная обществом таможенная стоимость товара была принята таможенным органом после уплаты начисленных таможенных платежей.

02.11.2011 товар выпущен в свободное обращение.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий таможенным органом было установлено, что ткань, оформленная по ДТ N 10714040/021111/0037786, приобреталась у китайской компании "HEFEI HIGH AND NEW TEXTILE IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED" за 118549,89 долларов США (3665487,97 рублей), в связи с чем указанная в проформе инвойса от 18.08.2011 N HN11392 таможенная стоимость товаров не соответствует таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ.

В соответствии с расчетами отдела таможенных платежей Находкинской таможни сумма неуплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/021111/0037786 составила 653711,41 рублей в сторону увеличения.

По факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара 29.08.2012 Находкинской таможней в отношении ООО "Импорт Плюс" составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-478/2012, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

02.10.2012 по результатам рассмотрения дела заместитель начальника Находкинской таможни вынесено постановление N 10714000-478/2012, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 326855,71 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Находкинской таможни, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Импорт Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются декларанты, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем - таможенный представитель, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Статьёй 188 ТК ТС предусмотрены следующие обязанности декларанта: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом таможенного союза.

В соответствии со статьёй 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в числе прочего указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

На основании пунктов 29, 15, 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Частью 3 статьи 150 ТК ТС определено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16. 2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения общества к административной ответственности и составления оспариваемого постановления от 02.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10714000-478/2012 явилось установление таможенным органом факта недостоверности сведений заявленных декларантом, а именно отличие таможенной стоимости товаров, ввозимых по ДТ N 10714040/021111/0037786, от таможенной стоимости указанной в проформе инвойса от 18.08.2011 N HN11392.

Указанный вывод таможенного органа основан на приобщённых к материалам дела об административном правонарушении N 10714000-478/2012 материалах уголовного дела N 1105/357, возбуждённого 11.05.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Проформа инвойса от 18.08.2011 N HN11392 признана доказательством по уголовному делу N 1105/3577, и потому согласно статье 26.2 КоАП РФ приобщена в качестве доказательства и к делу об административном правонарушении N 10714000-478/2012.

Между тем, коллегия апелляционного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в рассматриваемом случае Находкинская таможня не доказала наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае ООО "Импорт плюс" вменено в вину заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных и оформленных по ДТ N 10714040/021111/0037786.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи. 26.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится и протокол об административном правонарушении.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 29.08.2012. Однако он не является единственным и основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Так, в рассматриваемом случае протокол от 29.08.2012 составлен на основании фактов и документов, которые не могут быть положены в основу доказательственной базы, подтверждающих вину общества.

В подтверждение факта совершения обществом вменяемого правонарушения таможня ссылается на следующие материалы административного дела:

- ДТ N 10714040/021111/0037786 с приложенными документами;

- проформа инвойс от 18.08.2011 N HN11392;

- контракт от 15.03.2007 N 01-2007;

- служебные записки ОКТС от 28.04.2012 N 17-10/00741, от 28.04.2012 N00143 и от 30.07.2012 N 17-10/01370;

- служебные записки ОТП от 02.05.2012 N 10-10/00771, от 02.08.2012 N 10-10/01551, от 02.08.2012 N 10-10/01551;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.05.2012;

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 1105/3577 от 11.05.2012.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные КоАП РФ, явно и однозначно свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Так, нельзя признать в качестве доказательства, подтверждающего вину общества, справку по результатам проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", поскольку из её содержания следует только то, что заказом товаров, планированием закупок у конкретных производителей ткани, решением вопросов, перевод денежных средств за границу, иные расходы по доставке товаров занимается ООО "Шаклин". При этом ООО "Шаклин" как покупатель товаров по устной договоренности через общество осуществляло таможенное оформление в Находкинской таможне ввезенной продукции - ткани приобретенной ООО "Шаклин".

Между тем, судом установлено, что в справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на принадлежность установленной информации к товару, ввезенному по декларации на товары N 10714040/021111/0037786, по контракту от 15.03.2007 N 01-2007.

Таким образом, представленная таможенным органом в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения справка "Прослушивание телефонных переговоров" не может служить документальным подтверждением недостоверности сведений о таможенной стоимости, указанных в спорной ДТ, а также вины общества.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.05.2012 и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.05.2012 также не свидетельствует о документальном подтверждении вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в них зафиксированы только следующие факты: общая стоимости товаров по ДТ, условия поставки, приобретение у пакистанской компании товара, а также ссылки на материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Шаклин".

Электронная копия проформа инвойса от 18.08.2011 N HN11392, признанная доказательством по уголовному делу N 1105/3577 и содержащая сведения о товаре, прибывшим в адрес общества, не может служить документальным подтверждением вины ООО "Импорт плюс". Как установлено коллегией, проформа инвойс от 18.08.2011 NHN11392 составлена в августе 2011 года, а декларация на товары N10714040/021111/0037786 подана обществом в ноябре 2011 года. Кроме того, проформа инвойс от 18.08.2011 NHN11392 содержит наименование товаров отличных от товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/021111/0037786.

В свою очередь согласно материалам дела при декларировании товара, ввезённого обществом в ноябре 2011 года в рамках контракта от 15.03.2007 N 01-2007 и дополнительных соглашений к нему, в подтверждение таможенной стоимости обществом Находкинской таможне представлен необходимый подтверждающий пакет документов, в том числе, инвойс NZ188 от 10.10.2011 на спорную поставку товара.

Ссылку таможенного органа в постановлении от 02.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10714000-478/2012 на то, что по информации Главного государственного торгово-промышленного управления КНР в г. Ичунь провинция Цзянси отсутствует запись о государственной регистрации компании "YICHUN TEXTILES IMP.&EXP.(GROUP) CORP" со ссылкой на письмо Торгового Представительства РФ в КНР г. Пекин, коллегия также считает несостоятельной, поскольку официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить из компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, подлинность их должна быть надлежащим образом удостоверена посредством легализации или проставления апостиля, а также они должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Соответствующих доказательств таможенным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о недоказанности Находкинской таможни согласно бремени доказывания по части 4 статьи 201 АПК РФ в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В связи с этим оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, у таможенного органа не имелось.

Указанные выше выводы коллегии согласуются и с применением норм права в аналогичных ситуациях Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 16.07.2013 по делу N А51-26350/2012 и от 22.07.2013 по делу N А51-26351/2912.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-26343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович