Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 05АП-400/14

г. Владивосток

20 февраля 2014 г.

Дело N А51-26343/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-плюс",

апелляционное производство N 05АП-400/2014

на определение от 12.11.2013 о распределении судебных расходов

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-26343/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт Плюс" (ИНН 5408240449, ОГРН 1065473057726, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.03.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10714000-478/2012,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Е.В. Прилуцкий (паспорт, доверенность от 20.12.2012);

от таможенного органа: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Плюс" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10714000-478/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

24.09.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа 133 720 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 61 930 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 12.11.2013, общество ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание командировочные расходы, понесенные обществом в связи с участием в судебном заседании 21.01.2013 заместителя директора общества Коваленко И.Б., а именно перелет указанного лица из г.Новосибирска и его проживание в гостинице в г.Владивостоке.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился таможенный орган, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможенного органа.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, о взыскании которых заявлено обществом, состоят из расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с участием в рассмотрении дела заместителя директора общества (командировочные).

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил следующие документы:

1) соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2012 N 175, заключенное между заявителем и Бикмушевым Ю.А., на представление интересов заявителя в Арбитражном суде Приморского края по делу об административном правонарушении N 10714000-478/2012, пунктом 3.5 которого вознаграждение представителя определено в размере 40 000 руб.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером N 19 от 06.09.2012.

Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам N 16 от 15.01.2013 и N 15 от 22.01.2013 представителю компенсированы расходы в размере 26 930 руб., связанные с его участием в судебном заседании 21.01.2013, а именно: перелет Новосибирск-Владивосток-Новосибирск и проживание в гостинице в период с 21.01.2013 по 22.01.2013;

2) договор от 25.02.2013 N 56/13 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "ВЭД-ЮРИС" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-26343/2012. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 10 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждена платежным поручением от 14.03.2013 N 880, а факт оказания услуг - актом от 14.03.2013 N 1-56/13;

3) договор от 29.03.2013 N 98/13 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "ВЭД-ЮРИС" приняло на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов заявителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу N А51-26343/2012. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 10 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждена платежным поручением от 24.04.2013 N 954, а факт оказания услуг - актом от 02.08.2013 N 1-98/13.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договорам на оказание юридических услуг, коллегия исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, коллегия исходит из объема фактически оказанных представителями услуг, характера и сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и соотносит стоимость указанных услуг со ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившуюся в Дальневосточном регионе.

Так, для участия в рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем был привлечен представитель Бикмушев Ю.А. по соглашению об оказании юридической помощи от 06.09.2012 N 175. Фактически указанным представителем заявителю были оказаны услуги, связанные с составлением заявления, его направлением в арбитражный суд и участием представителя в одном судебном заседании - 21.01.2013. Стоимость указанных услуг определена судом первой инстанции в размере 15 000 руб.

Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 21.01.2013, в размере 26 930 руб. отнесены на таможенный орган в полном объеме.

На основании договора от 25.02.2013 N 56/13 ООО "ВЭД-ЮРИС" направило представителя для защиты интересов заявителя в двух судебных заседаниях (21.01.2013 и 07.03.2013). Стоимость указанных услуг определена судом первой инстанции в размере 10 000 руб.

Соответственно, по договору от 29.03.2013 N 98/13 ООО "ВЭД-ЮРИС" оказало заявителю услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и направило представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Стоимость указанных услуг также определена судом первой инстанции в размере 10 000 руб.

Оценив обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 61 930 руб. и считает их достаточными.

Доводы заявителя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов на оказание услуг представителем Бикмушевым Ю.А., коллегией отклоняются.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Вместе с тем коллегия вынуждена не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации заявителю расходов, связанных с участием в судебном заседании 21.01.2013 заместителя директора общества Коваленко И.Б.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены все расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, связанных с участием Коваленко И.Б. в рассмотрении дела, заявителем представлены квитанции электронных билетов по маршруту Новосибирск-Владивосток-Новосибирск и посадочные талоны от 21.01.2013 и 22.01.2013 на сумму 41 090 руб., а также счет от 22.01.2013 N 28670 и письмо ООО "Экватор" от 09.04.2013 о проживании Коваленко И.Б. в гостинице "Экватор" в период с 21.01.2013 по 22.01.2013 на сумму 5 700 руб.

Общая сумма командировочных расходов, связанных с участием Коваленко И.Б. в рассмотрении дела, составила 46 790 руб., и была оплачена обществом расходными кассовыми ордерами от 15.01.2013 N 18 и от 25.01.2013 N 19.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Отказывая во взыскании судебных расходов в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия договора на представление Коваленко И.Б. интересов общества. Вместе с тем согласно представленным в материалы дела документам Коваленко И.Б. является заместителем директора общества и приказом от 17.01.2013 был направлен в командировку для участия в рассмотрении дела N А51-26343/2012.

Участие Коваленко И.Б. в судебном заседании 21.01.2013 подтверждено протоколом судебного заседания.

Поскольку понесенные обществом расходы в размере 46 790 руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела N А51-26343/2012 в арбитражном суде, по правилам статьи 110 АПК РФ коллегия относит указанные расходы на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 по делу N А51-26343/2012 изменить.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-плюс" судебные расходы в размере 108 720 (сто восемь тысяч семьсот двадцать) руб., в том числе 61 930 (шестьдесят одну тысячу девятьсот тридцать) руб. на оплату услуг представителя и 46 790 (сорок шесть тысяч семьсот девяносто) руб. командировочных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк