Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 01АП-118/10

г. Владимир

10 сентября 2013 г.

Дело N А79-9543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кузнецова В.И., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича (г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2013

по делу N А79-9543/2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску

о взыскании с бывшего конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Железобетон" (ИНН 2124001561, ОГРН 102210090898, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика) Гончарова Сергея Евгеньевича убытков в размере 3 458 784 руб. 26 коп.,

при участии:

арбитражного управляющего Гончарова С.Е. (на основании паспорта);

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Коротковой А.Г. (по доверенности от 26.07.2013 сроком действия до 23.01.2014);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Железобетон" Никитина А.В. (на основании паспорта).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил следующее.

Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании солидарно с бывшего конкурсного управляющего ОАО "Железобетон" Гончарова Сергея Евгеньевича (далее - ответчик, Гончаров С.Е.) и открытого акционерного общества "Военная страхования компания" (далее - ответчик, ОАО "ВСК") убытков в размере 3 458 784 руб. 26 коп.

Заявление ФНС России основано на положениях статей 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 22.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с бывшего конкурсного управляющего ОАО "Железобетон" Гончарова С.Е. в пользу ОАО "Железобетон" убытки в размере 3 458 784 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гончаров С.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению Гончаров С.Е., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям уполномоченного органа, поскольку убытки в спорной сумме должны быть взысканы непосредственно со страхователя - ОАО "ВСК".

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий ОАО "Железобетон" Никитина А.В. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2010 ОАО "Железобетон" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров С.Е.

Определением суда от 21.03.2012 Гончаров С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Железобетон".

При этом суд установил, что действия конкурсного управляющего по заключению с ООО "ЖБК N 2" договора аренды имущества от 01.11.2011, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя; по начислению и перечислению денежных средств конкурсным управляющим ОАО "Железобетон" Гончаровым С.Е., привлеченным специалистам с 24.07.2011: ООО "Премьер Консалтинг", ООО "Финансовый консультант", ООО "Центр делового сотрудничества", ООО "Агентство управления активами", ООО "Защита АКБ", сверх установленного законом лимита в размере 3 078 784 руб. 26 коп., как не соответствующие абзацу 7 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон); по заключению договора N 09-02-2011 от 09.02.2011 с ИП Кондратович С.Е. на проведение финансово-экономической экспертизы на предмет определения признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, стоимость услуг по договору составила 380 000 руб.; по неотражению в отчете конкурсного управляющего ОАО "Железобетон" Гончарова С.Е. от 30.09.2011 о результатах конкурсного производства денежных сумм, перечисленных за юридические услуги в размере 500 000 руб., являются незаконными

Определением суда от 17.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А.В.

Установленный судом факт причинения убытков явился основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением об их взыскании с Гончарова С.Е. и ОАО "ВСК" солидарно, поскольку имущественная ответственность бывшего конкурсного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Железобетон", был застрахована в ОАО "ВСК" на основании договора от 21.12.2010 N 1008ВЕ4000902.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что факт нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего Гончарова С.Е. прав заявителя, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков в размере 3 458 784 руб. 26 коп. являются доказанными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

Факт противоправного поведения ответчика, а также причинение им заявителю убытков установлены определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2012 по делу N А79-9543/2009, в котором действия конкурсного управляющего Гончарова С.Е. по заключению с ООО "ЖБК N 2" договора аренды имущества от 01.11.2011, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя; по начислению и перечислению денежных средств конкурсным управляющим ОАО "Железобетон" Гончаровым С.Е., привлеченным специалистам с 24.07.2011: ООО "Премьер Консалтинг", ООО "Финансовый консультант", ООО "Центр делового сотрудничества", ООО "Агентство управления активами", ООО "Защита АКБ", сверх установленного законом лимита в размере 3 078 784 руб. 26 коп., как не соответствующие абзацу 7 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон); по заключению договора N 09-02-2011 от 09.02.2011 с ИП Кондратович С.Е. на проведение финансово-экономической экспертизы на предмет определения признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, стоимость услуг по договору составила 380 000 руб.; по неотражению в отчете конкурсного управляющего ОАО "Железобетон" Гончарова С.Е. от 30.09.2011 о результатах конкурсного производства денежных сумм, перечисленных за юридические услуги в размере 500 000 руб. признаны незаконными.

Законность принятого определения проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, постановлениями от 08.06.2012 и от 04.09.2012 судебной акт первой инстанции оставлен без изменения, а жалобы арбитражного управляющего Гончарова С.Е. - без удовлетворения.

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователь - арбитражный управляющий Гончаров С.Е. или выгодоприобретатель обращались к страховщику (ОАО "ВСК") с требованием возмещения причиненных убытков, а также доказательства невозможности взыскания убытков непосредственного с причинителя убытков, который мог получить страховую выплату.

Также следует отметить, что выгодоприобретателями по делу фактически являются конкурсные кредиторы ОАО "Железобетон", в том числе и уполномоченный орган, в связи с чем убытки подлежат взысканию в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что действия конкурсного управляющего Гончаров С.Е. не соответствовали требованиям Закона о банкротстве и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушили права и законные интересы должника и кредиторов, пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на арбитражного управляющего ответственности по возмещению убытков в конкурсную массу ОАО "Железобетон".

Довод арбитражного управляющего о необходимости возложения убытков на страховщика признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступлением ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а"-"г" пункта 3.1 Правил страхования.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2012 деятельность арбитражного управляющего оценена как неправомерная.

Между тем вопрос об ответственности управляющего в виде убытков при рассмотрении судом жалобы ФНС России на его действия и при вынесении определения от 21.03.2012 не разрешался.

Судебный акт о взыскании убытков вынесен только в рамках настоящего обособленного спора, а вступление его в силу связано с вынесением настоящего постановления судом апелляционной инстанции.

Таким образом, страховой случай (как основание удовлетворения требований к страховщику ответственности арбитражного управляющего Гончарова С.Е.) может считаться наступившим не ранее вынесения настоящего постановления.

На момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции соответствующий обязательный юридический факт места не имел.

При изложенных обстоятельствах довод арбитражного управляющего о взыскании убытков со страховой компании является необоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, выгодоприобретатель не лишен права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Обжалуя судебный акт, арбитражный управляющий документально не опроверг правильности выводов Арбитражного суда Чувашской Республики.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2013 по делу N А79-9543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Кузнецов В.И. Урлеков В.Н.