Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-30281/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-32432/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Колесниченко Нины Ивановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 г.,

по делу N А40-32432/13, принятое судьей П.А. Иевлева,

по иску Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, адрес 111033, Москва Город, Золоторожский Верхн. Переулок, 5, стр.3)

к Индивидуальному предпринимателю Колесниченко Нине Ивановне (ОГРНИП 412400105200017, адрес:Московская обл. Ленинский р-н, пос Развилка, д.43, кв.305)

о взыскании 515 216 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Парахина М.В., представитель по доверенности N 816-по/13 от 15.08.2013 г.;

ответчика: Уточкин С.В., представитель по доверенности от 26.08.2013 г.; Колесниченко Н.И. (лично).

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Колесниченко Нине Ивановне о взыскании основного долга по договорам N 12-2012 от 19.04.2012, N 08/1-2012/Прич. от 09.06.2012 в размере 515.216 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.07.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее -истец) и Индивидуальным предпринимателем Колесниченко Ниной Ивановной (далее - ответчик) заключены договоры N 12-2012 от 19.04.2012, N 08/1-2012/Прич. от 09.06.2012, в соответствии с которым ответчику оказаны услуги по обеспечению кратковременной стоянки судов ответчика в период с мая по август 2012 года общей стоимостью 515 216 руб. 49 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 515.216 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции также отметил, что претензии ответчика оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку не представлены доказательства погашения задолженности, требований истца обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика о представлении истцом сфальсифицированных доказательств, судом первой инстанции оставлены без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, поскольку был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д. 63-65) и отметкой отделения связи на конверте об отсутствии адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-32432/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колесниченко Нины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов