Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-23684/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-32432/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015,

по делу N А40-32432/13, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-320),

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, адрес 111033, г. Москва, Золоторожский Верхн. переулок, 5, стр.3)

к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Нине Ивановне (ОГРНИП 412400105200017, адрес: Московская область)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фазлиева Я.В. по доверенности N 1211 от 15.10.2014 года,

от ответчика: Уточкин С.В. по доверенности N АС-5 от 10.10.2014 года, Колесниченко Н.И. паспорт лично,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Нине Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 515.216 руб. 49 коп. основного долга по договорам N 12-2012 от 19.04.2012, N 08/1-2012/Прич. от 09.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требования представлены договоры N 12-2012 от 19.04.2012, N 08/1-2012/Прич. от 09.06.2012, в соответствии с которыми, по мнению истца, ответчику оказаны услуги по обеспечению кратковременной стоянки судов ответчика в период с мая по август 2012 года общей стоимостью 515.216 руб. 49 коп.

В подтверждение факта оказания и стоимости услуг связи представлены односторонние акты, счета за спорный период, претензии ответчика оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-152226/2013 указанные договоры признаны недействительными.

Доказательства фактического оказания услуг истцом не представлены. Доказательства направления ответчику актов об оказании услуг, претензий в отсутствие договорных отношений между сторонами не могут служить надлежащими доказательствами фактического оказания услуг.

Представленные истцом доверенность, выданная ответчиком на имя Алаева А. С., письма ответчика от 03.02.2012, от 24.04.2012 не свидетельствуют о фактическом оказании ответчику услуг.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание непредставление истцом доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, доказательств фактического оказания ответчику спорных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу неправомерности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Указание истца на платность услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и других водных услуг внутреннего водного транспорта несостоятельно, истцом не доказан сам факт оказания услуг, взимание платы без оказания соответствующих услуг недопустимо.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на акты и счета за спорный период как доказательства оказания услуг.

Вместе с тем, указанные документы не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, так как не подписаны со стороны ответчика, и в отсутствие договоров не могут рассматриваться как подтверждение оказания услуг при одностороннем подписании, направлении в адрес ответчика и отсутствии возражений со стороны последнего.

Согласно части 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у истца отсутствуют основания ссылаться на подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика акты оказания услуг как доказательства надлежащего оказания услуг, поскольку указанный порядок был закреплен в договорах, признанных недействительными, то есть не влекущими никаких юридических последствий для сторон.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-152226/2013.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-32432/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский