Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-4877/13

г. Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А38-3699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2013 по делу N А38-3699/2012, принятое судьей Волковым А.И., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739), при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания", муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о взыскании основного долга,

при участии:

от истца - Краснощекова А.Ю., по доверенности от 25.12.2012 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - Сторожев А.В. по доверенности от 03.06.2013 N 16/13;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" с учетом уточнений о взыскании основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в части технологического расхода (потерь) электрической энергии за апрель с 2012 года в сумме 69 700 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 878 руб. 06 коп. за период с 16.05.2012 по 23.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 69 700 руб. 35 коп., исходя из ставки 8,25 % годовых, за период с 24.05.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением от 06.06.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. Взыскал с открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" основной долг в сумме 69 700 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 878 руб. 06 коп. за период с 16.05.2012 по 23.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 69 700 руб. 35 коп., исходя из ставки 8,25 % годовых, за период с 24.05.2013 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда, что из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. Указал, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами отсутствует, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении. Из этого следует, что материально-правовое требование истца к ответчику не соответствует обстоятельствам дела, истец выбрал неверный способ защиты своих прав, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также заявитель указал, что при составлении акта оказания услуг от 30.04.2012, истец использовал величину заявленной мощности 241, 0102 МВт, сторонами данная мощность на 2012 год не согласовывалась.

Заявитель также считает, что при принятии решения суд необоснованно применил условия отнесения потребителей к тарифной группе "Прочие", руководствуясь только письмом ФСТ России от 10.09.2008 N НБ-5157/12, которое не является нормативным актом, обязательным к применению.

Кроме того, суд не учел, что согласно указанных разъяснениям ФСТ России указала, что для осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, которые оплачивают из собственных средств, заработанных на производстве уголовно-исполнительной системы, коммунальные услуги и другие виды расходов, связанные с их содержанием, применяется тариф, установленный для группы "население", при условии установленного раздельного учета на указанные объекты.

Также заявитель считает, что судом не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а также судом нарушены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что позиция истца противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14340/11.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что апелляционная жалоба ОАО "Мариэнергосбыт" является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Истец указал, что довод заявителя о том, что акт оказания услуг от 30.04.2012 не может служить подтверждением надлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии в апреле 2012 года на основании договора N М-1/12 от 01.01.2012 является необоснованным. Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в части технологического расхода. Поскольку между сторонами возникли разногласия по величине заявленной мощности истцом был оформлен акт от 31.08.2012, при этом объем оказанных в апреле 2012 года услуг в части технологического расхода и их стоимость предъявленная истцом ко взысканию не изменились, в связи с этим обязательство по оплате возникло у ответчика после получения первоначального акта от 30.04.2012.

Довод заявителя о необоснованном отнесении спорных потребителей к тарифной группе "Прочие потребители" является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 27 методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 к тарифной группе "Население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Приказом ФСТ РФ от 31.12.2010 N 655-э утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Также истец указал, что спорные объекты не относятся к жилым помещениям специального жилищного фонда и к помещениям для содержания осужденных.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оплата электрической энергии, отпущенной в спорные точки поставки, должна производиться по тарифной группе "Прочие потребители".

Истец также указал, что ссылка ответчика на неприменение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу N А38-7850/2012, на которое ссылается ответчик, сторонами являлись ОАО "Мариэнергосбыт" и ФКУ "Исправительная колония N 3" УФСИН России по РМЭ", а ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в рассмотрении дела N А38-7850/2012 не принимало. Таким образом, состав лиц, участвующих в рассмотрении дел N А38-7850/2012 и N а38-8162/2012, не совпадает. Кроме того, по делу N А38-7850/2012 предметом являлось взыскание основного долга за поставленную электрическую энергию, вопрос о том, по какой тарифной группе должен рассчитываться спорный потребитель судом не рассматривался.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители от третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А43-8102/2012 утверждено мировое соглашение по делу об урегулировании разногласий по договору N М-1/12 оказания услуг по передаче электрической энергии 01.01.2012.

Согласно пункту 2.1 договора, истец как исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик (ответчик) - оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Заключение сторонами соглашения по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 8.1 договора от 01.01.2012 N М-1/12 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012.

Истцом было предъявлено требование об оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2012 года.

В качестве подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств исполнителем представлен акт об оказании услуг за апрель 2012 года на общую сумму 290 730 162 руб. 05 коп. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался. Однако указанный акт был подписан ответчиком с разногласиями в неоспариваемой части в сумме 103 205 296 руб. 47 коп.

Стоимость оказанных услуг определена на основании пункта 6.3 договора от 01.01.2012 N М-1/12 и тарифов, установленных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 27.12.2011 N 322 "О тарифах на услуги по передаче электрической энергии".

Из материалов дела усматривается, что у сторон имелись разногласия по объему и стоимости переданной электрической энергии по потребителям, присоединенным к электрическим сетям ОАО "Энергия", ООО "Волжская сетевая компания", МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1". В связи чем, ответчиком были составлены реестры разногласий по спорным точкам отпуска электрической энергии. После чего истцом был уменьшен размер исковых требований до 69 700 руб. 35 коп.

Однако у участников спора остались неурегулированными разногласия по ряду потребителей, присоединенным к сетям ОАО "Энергия.

Довод заявителя о том, что ГОУ РМЭ "Октябрьская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат" ГБОУ РМЭ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Козьмодемьянска", ФКУ "Исправительная колония N 3" УФСИН России по РМЭ, должны быть отнесены к тарифной группе "Население", а размер исковых требований должен быть уменьшен, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

Согласно пункту 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен.

В силу пункта 108 Основных положений поставка электрической энергии (мощности) гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей) в объеме всего фактического потребления, а исполнителям коммунальной услуги по электроснабжению - в объемах электрической энергии (мощности), определяемых в соответствии с пунктом 89 Основных положений, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 к тарифной группе "Население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Приказом ФСТ РФ от 31.12.2010 N 655-э (в редакции от 15.06.2011) утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В данный перечень в частности вошли: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-коммунальные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица) представляющие гражданам жилые помещения специализированного жилого фонда: жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной" деятельности: юридические лица, в части приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания, при условии наличия раздельного учета для указанных помещений.

Кроме того, согласно разъяснениям ФСТ РФ, данным в письме от 10.09.2008 N НБ-5157/12, к жилым зонам при исправительно-трудовых учреждениях уголовно-исполнительной системы необходимо относить все виды жилых помещений, в которых проживают граждане приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления. В частности, сюда относятся жилые зоны при исправительно-трудовых учреждениях (жилые дома, общежития, в которых проживают обслуживающий персонал, работники исправительно-трудовых учреждений, их семьи), а также для осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, которые оплачивают из собственных средств, заработанных на производстве уголовно-исполнительной системы, коммунальные услуги и другие виды расходов, связанные с их содержанием. Для целей расчетов за энергопотребление этими лицами может быть применен тариф, установленный для группы "Население", при условии установления раздельного учета на указанные объекты.

Из вышеизложенного следует, что при определении стоимости электрической энергии, отпущенной в жилые зоны, где проживают осужденные, допускается применение тарифа, установленного для группы "Население".

В то же время установление факта организации раздельного учета по жилым объектам энергопотребления исправительного учреждения имеет решающее значение для применения в расчетах по этим объектам тарифа "Население". При этом организация раздельного учета предполагает выделение из жилой зоны объектов, имеющих административное назначение. Оплата энергопотребления этими объектами производится по тарифам, установленным для бюджетных потребителей, входящих в группу "Прочие потребители".

Как следует из материалов дела, согласно договору N 6500, заключенному между ОАО "Мариэнергосбыт" и ФКУ "Исправительная колония N 3" УФСИН России по РМЭ, электроэнергия отпускалась в следующие точки поставки: ТП N 9, больница (субабонент), ТП N 9, столовая, клуб; ТП N 9, баня, прачка; ТП N 9, п. Медведево, охранный модуль (субабонент); ТП N 9, ИУ-112 (субабонент); ТП N 9, столовая, электроплиты (субабонент); ТП N 8, п. Медведево.

Каких либо доказательств, позволяющих достоверно отнести все объекты по указанным точкам поставки, исключительно к жилым помещениям для содержания осужденных, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные объекты не относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и к помещениям для содержания осужденных.

Поэтому оплата электрической энергии, отпущенной в указанные точки поставки, должна производиться по тарифной группе "Прочие потребители".

ГБОУ РМЭ "Специальная (коррекционная" школа-интернат г. Козьмодемьянска" (договор с ОАО Мариэнергосбыт" N 585) электроэнергия отпускается в следующие точки поставки: учебная часть, пищеблок, мастерская, прачечная, спортзал, бывшая котельная.

Отпуск электрической энергии ГОУ РМЭ "Октябрьская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат" (договор с ОАО "Мариэнергосбыт" N 9525) производится до точек поставки: школа сч. N 1 (ПС Коркатово, Ф 1002, ЗТП N 99); школа сч. N 2 (ПС Коркатово, Ф 1002, ЗТП N 99); гараж (ПС Коркатово, Ф 1002, ЗТП N 99).

Доказательств того, что указанные потребители получают электрическую энергию для использования в жилой зоне или для коммунально-бытовых нужд, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, такие потребители ОАО "Мариэнергосбыт", как ФКУ "Исправительная колония N 3" УФСИН России по РМЭ, ГБОУ РМЭ "Специальная (коррекционная) школа-интернат г. Козьмодемьянска", ГОУ РМЭ "Октябрьская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат", должны оплачивать электроэнергию по тарифной группе "Прочие потребители".

Расчет истца, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

Вопреки требованиям статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, услуги до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих объем оказанных услуг и погашения имеющейся задолженности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в уточненном размере.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2013 по делу N А38-3699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина