Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 01АП-4702/13

г. Владимир

12 сентября 2013 г.

Дело N А43-5701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Заря" (ОГРН 1095222000224, ИНН 5217001432, Нижегородская область, г.Княгинино) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013 по делу N А43-5701/2013, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Заря" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области от 27.11.2012 N28.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Заря" - Лекомцева Е.А. по доверенности от 25.03.2013..

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Заря" (далее - ООО "Компания Заря", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2012 N28.

Арбитражный суд решением от 04.06.2013 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Заря" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю строительными материалами (деревянными срубами) и в отношении данного вида деятельности правомерно уплачивало единый налог на вмененный доход. При этом обществом был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 22 кв.м для его использования под офис. С учетом дополнительного соглашения к договору помещение арендуется для организации стационарной торговой точки, на территории, прилегающей к этой торговой точке, располагались деревянные срубы.

Срубы приобретались покупателями для использования в личных целях, продажа товаров по образцам не производилась, договор купли-продажи сруба заключался только после того, как покупатели непосредственно осмотрели сруб.

Общество также указывает на правомерность учета в составе затрат расходов по налогу на прибыль и включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, связанных с оплатой услуг по рекламе, отмечая при этом, что указание в рекламных модулях на словосочетание "Компания Форсаж" соотносится с деятельностью общества, поскольку указывает на коммерческое обозначение, которое ООО "Компания Заря" использует в своей деятельности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении требований общества, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы общества без участия ее представителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Заря" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 25.04.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2012 N 27, которым установлено, что общество неправомерно применяло специальный налоговый режим относительно деятельности по реализации деревянных срубов. Инспекция выявила, что деятельность общества по реализации товаров физическим лицам за наличный расчет путем ознакомления покупателей с наименованиями товаров через буклеты и с последующим оформлением сделок розничной купли-продажи и расчетов с покупателями в офисе организации, а также с условием выдачи товара покупателям со склада, расположенного в другом помещении, или с условием доставки его в адрес покупателя в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает под содержащееся в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение понятия "розничная торговля", в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Также инспекция установила, что налогоплательщик неправомерно учел в составе расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 294 469 руб. 67 коп. на рекламу, а также неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы входного налога на рекламу. Инспекция выявила, что рекламные модули, оплаченные обществом, указывали на "Компанию Форсаж", в связи с чем пришла к выводу, что общество отнесло на расходы затраты, осуществленные в пользу иного лица.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 27.11.2012 N 28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа заявителю были начислены налоги, пени и штрафы с учетом применения смягчающих обстоятельств по статьям 112 и 114 Кодекса в общей сумме 616 088 руб. 22 коп.

Обществу предложено уплатить 248 516 руб. недоимки по налогу на прибыль, 226 260 руб. - по налогу на добавленную стоимость, соответствующие пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 14.01.2013 N 09-12/00413@) апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 247, 252, 264, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1474, 1538 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14139/11 по делу N А72-8306/2010, от 15.02.2011 N 12364/10 по делу N А51-8701/2009, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

С учетом названных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, в соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 Кодекса для целей исчисления единого налога на вмененный доход понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 Кодекса).

Согласно статье 346.27 Кодекса под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В абзаце 15 статьи 346.27 Кодекса предусмотрено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием, бытовыми электротоварами, химическими продуктами, изделиями из керамики и стекла, чистящими средствами; производство прочих изделий, не включенных в другие группировки. По данным видам деятельности заявитель находился на общей системе налогообложения.

Общество в проверяемом периоде также осуществляло розничную торговлю строительными материалами, не включенными в другие группировки, а именно - торговлю деревянными срубами. В отношении данного вида деятельности заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Для осуществления розничной торговли деревянными срубами заявитель 25.04.2009 арендовал у предпринимателя Карманова О.А. на основании договора от 25.04.2009 и дополнительного соглашения от 01.12.2009 помещение, площадью 22 кв. м., расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Княгинино, ул.Строителей, д. 1, с правом использования части земельного участка, расположенного по адресу нахождения нежилого помещения под размещение товара.

Согласно пункту 1.1 договора общество принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 22 кв.м, расположенное по адресу: г.Княгинино, ул.Строителей, д.1 - для использования под офисное помещение.

В соответствии с пунктом 2.2.2 арендатор обязался использовать помещение исключительно по его целевому назначению.

Из материалов дела следует, что общество также арендует у предпринимателя Карманова О.А. оборудование и нежилое помещение площадью 500 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Княгинино, ул. Строителей, д. 1, для использования в организации производства панелей потолочных из ПВХ (договор на аренду оборудования и нежилого помещения от 01.04.2010).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АВ N 490123 от 01.07.2008 нежилое здание площадью 617,9 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Княгинино, ул. Строителей, д. 1, представляет собой колбасный цех, предназначенный для производственных нужд. Здание принадлежит на праве собственности Карманову О.А.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела верно указал, что деятельность общества по реализации срубов физическим лицам за наличный расчет путем ознакомления покупателей с наименованиями товаров через буклеты и с последующим оформлением сделок розничной купли-продажи и расчетов с покупателями в офисе организации, а также с условием выдачи товара покупателям со склада, расположенного в другом помещении, или с условием доставки его в адрес покупателя в целях применения гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана розничной торговлей и, соответственно, не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В суде второй инстанции представитель общества не смог пояснить, каким образом помещение площадью 22 кв. м, использовалось в качестве объекта стационарной торговой сети, каким образом оно было оборудовано для совершения сделок розничной купли-продажи деревянных срубов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, суд второй инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно осуществления обществом розничной купли-продажи деревянных срубов в спорном объекте недвижимости. Деятельность общества правомерно в ходе выездной налоговой проверки не отнесена к виду деятельности, который в силу положений статьи 346.27 Кодекса влечет применение специального налогового режима с уплатой единого налога на вмененный доход.

Доводов относительно расчетов налогов, доначисленных в общеустановленном порядке, податель апелляционной жалобы не заявил.

Таким образом, используя сведения, содержащиеся в договорах поставки, товарных накладных, счетах-фактурах, инспекция правомерно произвела расчеты доходов и расходов общества по виду деятельности "розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки" в 2009 - 2010 годах и определила размер налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

Согласно пункту 4 статьи 264 Кодекса к расходам на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, экспозициях; на оформление витрин, выставок-продаж; комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

В ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что в рекламных модулях, оплаченных обществом согласно договорам, заключенным с ГУ "Издательский дом "Нижегородская правда", ООО "ДубльГИС", ООО "Предприятие "Гранит-Сервис", ООО "Группа компаний БЛИЗКО", ООО "Норма+" договоров, указана "Компания Форсаж".

Информацию относительно ООО "Компания Заря" спорная реклама не содержала.

Установив данное обстоятельство, инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 294 469 руб. 67 коп. на рекламу, также общество, по мнению инспекции, неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы входного налога на добавленную стоимость на рекламу.

Налоговый орган пришел к выводу, что расходы на рекламу, осуществленные ООО "Компания Заря" в пользу третьих лиц, не являются экономически оправданными и не могут быть учтены в целях налогообложения общества, поскольку общество не подтвердило связь этих расходов с его экономической деятельностью.

Общество в суде апелляционной инстанции указало, что словосочетание "компания Форсаж" - это его коммерческое обозначение, регистрация которого в настоящее время происходит.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения спора, компания "Форсаж" занимается реализацией современных отделочных материалов с 2003 года, тогда как общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2009. Какие-либо доказательства, подтверждающие хозяйственные операции между заявителем и "Компанией Форсаж", в материалах дела отсутствуют.

Ссылка общество на то, что на указанных заявителем интернет-сайтах и в рекламных каталогах имеется адрес общества, во внимание не принимается, поскольку по указанным адресам осуществляют деятельность и иные хозяйствующие субъекты, в том числе и предприниматель Карманов О.А.

Обращаясь в арбитражный суд, общество в своем заявлении в качестве основания указало на то, что словосочетание "Компания Форсаж" - это коммерческое обозначение, используемое обществом в своей деятельности, однако доказательства данному обстоятельству не представлены.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 1474, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не признал доводы заявителя в указанной части правомерными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, расходы на рекламу общества, осуществленные в пользу компании "Форсаж", не являются экономически оправданными и в нарушение статьи 252 Кодекса не могут быть учтены в качестве расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций и соответственно неправомерно учтены в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость согласно положениям главы 21 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы судом признаются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что информация, распространенная обществом, не направлена на привлечение внимания к его деятельности, не способствует продвижению на рынке именно его товаров.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013 по делу N А43-5701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова