Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-6341/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А75-2547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6341/2013) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2013 года по делу N А75-2547/2011 (судья Сердюков П.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Строймонтаж" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федерльной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Медведевой С.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", ответчик, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Медведевой Светлане Сергеевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 481 945 руб. 79 коп. согласно постановлению от 23.07.2012 в рамках исполнительного производства N 45812/12/16/86.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2013 года по делу N А75-2547/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО "Строймонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт : вынести постановление об уменьшении исполнительского сбора.

По мнению подателя жалобы, обществом в обоснование заявления предоставлены достаточные доказательства тяжелого материального положения общества, что является основанием для снижения исполнительского сбора. Между тем, суд не уменьшил размер исполнительского сбора в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 112 Федерального закона "б исполнительном производстве".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Сибпромстрой" (далее - ООО "ГСИ-Сибпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ЗАО "Строймонтаж" о взыскании 9 315 866 руб. 40 коп. задолженности по договору N 681/10 от 14.08.2010, а также 303 280 руб. 55 коп. договорной неустойки, 214 650 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком 2 000 000 руб., просил взыскать с ответчика 7 315 866 руб. 40 коп. долга, 504 197 руб. 49 коп. пени за период с 24.10.2010 по 15.06.2011. В части требования о взыскании 214 650 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "ГСИ-Сибпромстрой" от иска отказалось.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2011 по делу N А75-2547/2011 (с учетом определения суда от 28.07.2011 об исправлении опечатки) производство по делу в части исковых требований ООО "ГСИ-Сибпромстрой" к ЗАО "Строймонтаж" о взыскании процентов в сумме 214 650 руб. 62 коп. прекращено. ООО "ГСИ-Сибпромстрой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 293 руб. Исковые требования ООО "ГСИ-Сибпромстрой" в остальной части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 315 866 руб. 40 коп. долга, 504 197 руб. 49 коп. неустойки, а также 64 875 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 7018 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2012.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении должника - ООО Строймонтаж" постановлением от 06.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 1615/12/16/86.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 23.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества "Строймонтаж" исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 481 945 руб. 79 коп.

ЗАО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно должник должен доказать наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, пришел к правильному выводу о том, что Обществом не представлено доказательств наличия предусмотренных гражданским законодательством оснований для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В частности, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ правомерно указал, что наличие предусмотренных ГК РФ законом для освобождения от ответственности заявителем не доказано и не обосновано.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки правильного указания суда первой инстанции о том, что тяжелое материальное положение по смыслу закона не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, находящимися вне контроля должника, не позволяющим ему исполнить обязательства применительно к вышеуказанным разъяснениям.

Поэтому в удовлетворении заявления об освобождении исполнительского сбора судом первой инстанции отказано правомерно.

Требования об уменьшении исполнительского сбора с обоснованием размера уменьшениям, подтверждённого конкретными обстоятельствами, как следует из материалов дела, Обществом заявлено не было.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, заявление об уменьшении исполнительского сбора производится исключительно по заявлению заинтересованного лица. При этом в силу закона заинтересованное лицо должно не только доказать наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения, но и обосновать размер такого уменьшения применительно к конкретным обстоятельствам по делу.

В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не произвёл уменьшение размера исполнительского сбора по собственной инициативе.

Указанные доводы не основаны на нормах процессуального закона, так как суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленного требования.

Требование об уменьшении исполнительского сбора заявлено впервые Обществом в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Статья 266 АПК РФ предусматривает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, положения об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и не оценивает по существу доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2013 года по делу N А75-2547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева