Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 07АП-7134/13

г. Томск

17 сентября 2013 г.

Дело N А27-5641/2013

Судья Терехина И.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя Караматовой Елены Леонидовны (07АП-7134/13(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2013 по делу N А27-5641/2013,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба предпринимателя Караматовой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2013 по делу N А27-5641/2013 по иску предпринимателя Караматовой Елены Леонидовны к ООО "Кузбасс-10", при участии третьих лиц - администрации Междуреченского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа об обязании устранить нарушения прав собственника.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.180, ч.1 ст.181, ч.1 ст.259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5641/2013 было изготовлено в полном объеме 16.07.2013, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 17.07.2013 и закончилось - 16.08.2013.

Апелляционная жалоба, согласно штемпеля органа почтовой связи на конверте, в котором она поступила в суд первой инстанции подана истцом 27.08.2013, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство предпринимателя Караматовой Елены Леонидовны о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что первоначально жалоба была отправлена непосредственно в суд апелляционной инстанции по вине делопроизводителя, пропуск срока произошел не по вине заявителя.

Между тем, ссылка на нарушение порядка подачи апелляционной жалобы не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Исходя из положений ч.5 ст. 264 АПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке. Соблюдение общего порядка предполагает выполнение вновь всех условий подачи апелляционной жалобы. Течение срока подачи апелляционной жалобы не прерывается ее первоначальной подачей.

Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные срок и порядок.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя Караматовой Елены Леонидовны подлежит возвращению ее подателю.

Поскольку квитанция СБ8615/0301 от 05.08.2013 об уплате госпошлины представлена в виде копии, рассмотреть вопрос о возврате подателю жалобы государственной пошлины из средств федерального бюджета, не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать предпринимателю Караматовой Елене Леонидовне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить предпринимателю Караматовой Елене Леонидовне.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Терехина И.И.