Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 12АП-8100/13

г. Саратов

17 сентября 2013 г.

Дело N А12-8625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВОСЕРВИС" - Верховова В.Н., по доверенности от 01.04.2013 N 5,

от департамента финансов администрации Волгограда - Турбина И.А., по доверенности от 01.04.2013 N 12-05/1562,

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Водопьянова Н.Н., по доверенности от 18.01.2011 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" июля 2013 года по делу N А12-8625/2013, принятое судьей Буланковым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВОСЕРВИС" (ИНН: 3445031030, ОГРН: 1023403856618),

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 3444074200, ОГРН: 1023403446362),

третьи лица:

управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН: 3444054571, ОГРН: 1023403452555),

администрация Волгограда (ИНН: 3444059139, ОГРН: 1023403433822), министерство финансов Волгоградской области,

(ИНН: 3444130624, ОГРН: 106344406922),

департамент финансов администрации Волгограда (ИНН: 3444056709, ОГРН: 1023403440675),

о взыскании 1 373 583 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВОСЕРВИС" (далее - ООО "ИНВОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - также ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования город - герой Волгоград суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды недвижимого имущества в размере 1 153 583 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 591 руб. 16 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград в пользу ООО "ИНВОСЕРВИС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 153 583 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 591 руб. 16 коп., уплаченная госпошлина в размере 26 161 руб. 74 коп.

Департамент Финансов Администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 по делу N А12-8625/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что ООО "ИНВОСЕРВИС" производя арендные платежи в спорный период, действовало недобросовестно, зная об отсутствии обязанности по их внесению. Кроме того, обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-401/2011; суд первой инстанции при взыскании процентов неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов. Арбитражным судом неправомерно взыскана государственная пошлина с ответчика в пользу истца, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, также не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, из доводов которой следует, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка доказательствам, представленным истцом, и не исследован вопрос, касающийся момента заключения договора купли - продажи и имеющий значение для разрешения спора по существу. В данном случае имеются виновные действия со стороны истца, в связи с чем в период с 14.04.2010 по 13.10.2011 у ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, следовательно отсутствовало основание для взыскания процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, в судебном акте неверно указано на признание ответчиком основного долга по иску, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 АПК РФ.

ООО "ИНВОСЕРВИС" представило суду апелляционной инстанции возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители департамента финансов администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ИНВОСЕРВИС" возражал против доводов апелляционных жалоб, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ДМИ администрации Волгограда (Арендодатель) и ООО "ИНВОСЕРВИС" (Арендатор) был заключен договор N 5/207/НК от 12.11.2009 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, общей площадью 588,6 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, Елецкая, 11.

Между ДМИ администрации Волгограда (Продавец) и ООО "ИНВОСЕРВИС" (Покупатель) был заключен договор N 432в от 14.04.2010 купли-продажи спорного помещения.

При продаже ООО "ИНВОСЕРВИС" арендованного им муниципального имущества обязанность продавца по передаче вещи была исполнена в момент заключения договора купли-продажи и истец владеет ею на основании названного договора.

К моменту заключения договора купли-продажи нежилое помещение уже находилось во владении у истца на основании договора аренды, поэтому в силу пункта 2 статьи 224 ГК РФ признается переданным ООО "ИНВОСЕРВИС" с этого момента.

После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Заключая договор купли-продажи, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) прекращают на будущее время своим соглашением обязательства из договора аренды (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), в результате чего основание владения покупателя (арендатора) изменяется: ранее таким основанием было владение по договору аренды, а затем - по договору купли-продажи (договор купли-продажи "поглощает" аренду).

С момента заключения договора купли-продажи (14.04.2010) у ООО "ИНВОСЕРВИС" возникла обязанность оплачивать платежи за приобретаемое имущество.

Между тем, ООО "ИНВОСЕРВИС" продолжало после заключения договора купли-продажи по требованию ответчика оплачивать арендную плату по договору аренды.

Полагая, что внесенная плата по договору аренды, заключенному между сторонами, с момента его заключения и до даты государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения по договору купли-продажи, является неосновательным обогащением ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требование о взыскании с департамента неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что с даты заключения договора купли-продажи спорных помещений (то есть с 14.04.2010) общество, как субъект малого предпринимательства, стало законным владельцем на праве собственности упомянутого недвижимого имущества, следовательно, с этой даты у него прекратились обязательства по оплате арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда Волгоградской области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Поскольку к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается в силу пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переданной ему с этого момента. Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании договора купли-продажи.

Заключая договор купли-продажи, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) тем самым прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Заключение сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости и его фактическое исполнение продавцом в форме передачи имущества покупателю создает определенный вещно-правовой эффект в период владения (пользования) имуществом покупателем (законный владелец) до государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости.

Наделение законодательством покупателя, владеющего предметом продажи в указанный период, статусом законного владельца означает, что продавец утрачивает право пользования и владения переданным покупателю объектом любым образом (в том числе и в виде получения арендной платы (иных доходов, приносимых вещью)), не вправе требовать от покупателя также платы за фактическое пользование переданным ему предметом договора продажи, имея право на получение стоимости проданного имущества.

В рассматриваемой ситуации общество владело предметом договора купли-продажи на момент заключения сделки, поскольку ранее ему это имущество было передано в аренду. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Владение, осуществляемое лицом в качестве одновременно арендатора и покупателя той же вещи, невозможно, поскольку предполагает соединение взаимоисключающих оснований - временное владение в интересах другого лица (арендодателя) и постоянное владение в своих интересах (покупателя).

Право аренды представляет собой обременение права собственности арендодателя и не ограничивает последнего в праве отчуждения переданного в аренду имущества в собственность другого лица. Законное владение покупателя не является обременением права собственности продавца и не следует судьбе этого права, однако значительно сужает круг правовых возможностей продавца в указанный период.

Признание арендных отношений после заключения сторонами договора купли-продажи предполагает сохранение прав арендодателя расторгнуть договор, истребовать арендуемое имущество у лица, владеющего этим имуществом в качестве покупателя, что противоречит статусу покупателя как законного владельца и существу договора купли-продажи.

При конкуренции двух обязательственных оснований владения вещью (договор аренды и договор купли-продажи) приоритет принадлежит более позднему основанию возникновения прав, поскольку, подписав договор купли-продажи, собственник выразил свою волю на наделение арендатора статусом законного владельца в качестве покупателя.

В соответствии с нормами статьи 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли - продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента заключения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, договор купли-продажи нежилых помещений от 14.04.2010 N 432в вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения. С этого же момента отношения сторон, вытекающие из договора аренды от 12.11.2009 N 5/207/КН, прекратились.

Судом первой инстанции установлено, что общество с даты заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости - 14.04.2010 стало законным владельцем упомянутого недвижимого имущества (пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Следовательно, у него прекратились обязательства по оплате арендных платежей с 14.04.2010. Указанный вывод Арбитражного суда Волгоградской области судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании с бывшего арендодателя неосновательного обогащения в виде ошибочно внесенной истцом арендной платы.

Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения ответчика составил 1 153 583 руб. 48 коп. Указанный расчет апелляционной инстанции признается верным, кроме того он подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 14.04.2010, подписанным сторонами договора аренды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют пунктам 5, 6, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/2010, а также судебной практике рассмотрения аналогичных споров, существующей на момент вынесения обжалованного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о недобросовестности действий истца при уплате арендных платежей, а также о неправильном установлении судом первой инстанции момента заключения договора, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

С момента заключения договора купли-продажи от 14.04.2010 N 432в у истца изменилось основание владения помещением, следовательно, обязанность по уплате арендных платежей за период с 14.04.2010 по 13.10.2011 у ООО "ИНВОСЕРВИС" прекратилась.

Сам по себе факт оплаты истцом арендных платежей не свидетельствует об отсутствии со стороны Администрации неосновательного обогащения, поскольку из условий договоров аренды и купли - продажи не следует, что Общество приняло на себя обязанность уплатить арендную плату до момента государственной регистрации перехода права.

При этом апелляционный довод о заключении сторонами дополнительного соглашения не подтверждает намерение сторон продолжить арендные отношения после заключения договора купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011 по 17.06.2013 составляет 162 591 руб. 16 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Исходя из положений ст. ст. 124, 125 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчик в данном случае выступает органом, контролирующим поступление денежных средств в муниципальную казну.

В связи с чем, как верно установлено Арбитражным судом Волгоградской области, ответчик, как учреждение, не может являться лицом, которое неосновательно обогатилось и сберегло внесенные денежные средства. А данные средства подлежат взысканию за счет муниципальной казны.

Доводы ответчика относительно несоразмерности начисленных истцом процентов и не применения судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статья 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом по указанной статье Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае судом первой инстанции распределены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, что соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные и не влекущие отмену принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-8625/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин