Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 03АП-4003/13

г. Красноярск

17 сентября 2013 г.

Дело N А33-12826/2010к24

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Котылевой О.А. - представителя по доверенности от 07.11.2012,

от конкурсного управляющего ГУП Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шемигона В.И.: Пичугиной Г.Г. - представителя по доверенности от 11.07.2013, Беляевой Н.В. - представителя по доверенности от 11.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России Шемигона Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу N А33-12826/2010к24, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

государственное (унитарное) предприятие Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России (ОГРН 1022400760117, ИНН 2415000347) (далее - ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 05.10.2010 ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Е.И.

Определением арбитражного суда от 06.12.2010 Кацер Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Определениями арбитражного суда от 18.04.2011, от 10.10.2011 от 09.04.2012, от 10.10.2012, от 01.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 27.09.2011, до 27.03.2012, до 27.09.2012, до 27.03.2013, до 27.08.2013 соответственно.

10 апреля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Шемигона В.И. о признании обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности следующих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" и установить размер оплаты услуг за период с 28.03.2013 по 27.08.2013 в размере 175 000 рублей (35 000 рублей ежемесячно);

- Ващенко Анны Леонидовны и установить размер оплаты услуг за период с 28.03.2013 по 27.08.2013 в размере 92 930 рублей (18 586 рублей ежемесячно);

- Пынько Петра Николаевича и установить размер оплаты услуг за период с 28.03.2013 по 27.08.2013 в размере 60 000 рублей (12 000 рублей ежемесячно).

В судебном заседании первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об изменении заявленного требования. Согласно письменному уточнению представитель конкурсного управляющего просил:

1) признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим Шемигоном В.И. для обеспечения своей деятельности:

- общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" и установить размер оплаты услуг за период с 28.03.2013 по 31.05.2013 в размере 74 516 рублей 13 копеек (35000 рублей ежемесячно);

- Ващенко А.Л. и установить размер оплаты услуг за период с 28.03.2013 по 31.05.2013 в размере 39 570 рублей 19 копеек (18 586 рублей ежемесячно);

- Пынько П.Н. и установить размер оплаты услуг за период с 28.03.2013 по 31.05.2013 в размере 25 548 рублей 39 копеек (12 000 рублей ежемесячно);

2) привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Шемигона В.И. в период с 01.06.2013 по 27.08.2013:

- общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" и установить размер оплаты услуг за период с 01.06.2013 по 27.08.2013 в размере 100 483 рублей 87 копеек (35 000 рублей ежемесячно);

- Ващенко А.Л. и установить размер оплаты услуг за период с 01.06.2013 по 27.08.2013 в размере 53 359 рублей 81 копейки (18 586 рублей ежемесячно);

- Пынько П.Н. и установить размер оплаты услуг за период с 01.06.2013 по 27.08.2013 в размере 34 451 рубля 61 копейки (12 000 рублей ежемесячно).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное конкурсным управляющим изменение предмета требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2013 ходатайство конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича удовлетворено частично.

Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Шемигона В.И.:

1) общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" в период с 28.03.2013 по 31.05.2013 с оплатой услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно;

2) бухгалтера (Ващенко А.Л.) в период с 28.03.2013 по 31.05.2013 с оплатой услуг в размере 18586 рублей ежемесячно;

3) Пынько Петра Николаевича в период с 28.03.2013 по 02.04.2013 с оплатой услуг в размере 12000 рублей ежемесячно.

Привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Шемигона В.И.:

1) общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" в период с 20.06.2013 по 27.08.2013 с оплатой услуг в размере 25000 рублей ежемесячно;

2) бухгалтер (Ващенко А.Л.) в период с 20.06.2013 по 27.08.2013 с оплатой услуг в размере 18586 рублей ежемесячно;

3) Пынько Петр Николаевич в период с 20.06.2013 по 27.08.2013 с оплатой услуг в размере 12000 рублей ежемесячно.

В остальной части ходатайства в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Шемигон В.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.06.2013 отменить в части удовлетворения судом ходатайства конкурсного управляющего о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" в период с 28.03.2013 по 31.05.2013 с оплатой услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Шемигона В.И. общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" в период с 28.03.2013 по 31.05.2013 с оплатой услуг в размере 35 000 рублей ежемесячно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что такой объем работ не мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно, а размер оплаты доказан представленными данными о рыночной стоимости аналогичных услуг и примерным расчетом на привлечение специалистов. Привлечение специалистов в рамках настоящего дела доказывается необходимостью выполнения работ и их направленностью на реализацию целей конкурсного производства, в обоснование чего представлены таблицы выполненных работ в период с 28.03.2013 по 30.04.2013, за май 2013 года. В рассматриваемом периоде характер, содержание и объем услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Правовые технологии", не изменились по сравнению с предыдущими периодами. Привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" в предыдущем периоде с 30.09.2012 по 27.03.2013 признано обоснованным определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 по делу N А33-12826/2010к23.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что у конкурсного управляющего Шемигона В.И. отсутствовала необходимость в возложении на квалифицированных специалистов общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (юриста и экономиста) технических функций, которые могли быть выполнены менее квалифицированным лицом, за меньшую плату. Соответственно, нецелесообразно конкурсному управляющему было привлекать общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" для выполнения вышеуказанной работы и оплачивать вознаграждение. В настоящее время проводятся завершающие мероприятия по реализации имущества должника путем проведения торгов посредством публичного предложения, что позволяет сделать вывод об уменьшении объема и характера работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим и привлеченными специалистами. Таким образом, установленный судом размер вознаграждения специалистам общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" за период с 28.03.2013 по 31.05.2013 с оплатой услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно является достаточным и соответствует имеющемуся объему работ на предприятии.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника Шемигона В.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение арбитражного суда от 26.06.2013 в обжалуемой части и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа не возразил против рассмотрения определения арбитражного суда в обжалуемой части. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" в период с 28.03.2013 по 31.05.2013 с оплатой их услуг в размере 15 000 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника заключен договор об оказании услуг от 01.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 8) с обществом с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (далее - ООО "Правовые технологии"), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по комплексному правовому сопровождению и техническому обеспечению проведения мероприятий конкурсного производства и текущей эксплуатационной деятельности.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены таблицы выполненных работ в ходе конкурсного производства ГУП Учреждения УП-288/3; акт определения норм времени методом хронометрирования работ, выполняемых ООО "Правовые технологии" при проведении процедуры банкротства ГУП Учреждения УП-288/3; копии журналов входящей и исходящей корреспонденции, акт выполненных работ от 01.04.2013 N 12.

Согласно представленной таблице планируемых работ ООО "Правовые технологии" надлежит осуществлять работы по делопроизводству должника, составлять и отвечать на запросы, взаимодействовать с Банком, продолжать мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, регистрации имущества, организации и проведению собраний кредиторов должника, подбор документов для отчета арбитражного управляющего, подготовка и участие в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 по делу N А33-12826/2010к12 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2012), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, а также определениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2012 по делу N А33-12826/2010к15, от 26.09.2012 по делу N А33-12826/2010к21, от 05.04.2013 по делу N А33-12826/2010к23 судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Шемигоном В.И. ООО "Правовые технологии" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 09.06.2011 по 27.03.2013.

Конкурсный управляющий должника Шемигон В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения и размера оплаты услуг ООО "Правовые технологии" в период с 28.03.2013 по 31.05.2013, а также рассмотрении вопроса о привлечении на будущий период и обоснованности размера оплаты услуг ООО "Правовые технологии" на период с 01.06.2013 по 27.08.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника заключен договор об оказании услуг от 01.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 8) с обществом с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (далее - ООО "Правовые технологии"), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по комплексному правовому сопровождению и техническому обеспечению проведения мероприятий конкурсного производства и текущей эксплуатационной деятельности.

В подтверждение оказания услуг представлены таблицы выполненных работ в ходе конкурсного производства ГУП Учреждения УП-288/3; акт определения норм времени методом хронометрирования работ, выполняемых ООО "Правовые технологии" при проведении процедуры банкротства ГУП Учреждения УП-288/3; копии журналов входящей и исходящей корреспонденции, акт выполненных работ от 01.04.2013 N 12.

Согласно представленной таблице планируемых работ ООО "Правовые технологии" надлежит осуществлять работы по делопроизводству должника, составлять и отвечать на запросы, взаимодействовать с Банком, продолжать мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, регистрации имущества, организации и проведению собраний кредиторов должника, подбор документов для отчета арбитражного управляющего, подготовка и участие в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 по делу N А33-12826/2010к12 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2012), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, а также определениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2012 по делу N А33-12826/2010к15, от 26.09.2012 по делу N А33-12826/2010к21, от 05.04.2013 по делу N А33-12826/2010к23 судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Шемигоном В.И. ООО "Правовые технологии" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 09.06.2011 по 27.03.2013.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время сохраняется необходимость в сохранении договорных отношений с ООО "Правовые технологии". Необходимость привлечения обеспечивающих специалистов конкурсный управляющий связывает с необходимостью комплексного правового сопровождения и технического обеспечения проведения мероприятий конкурсного производства и текущей эксплуатационной деятельности должника на период с 28.03.2013 по 27.08.2013.

Конкурсному управляющему необходимо привлечь специалистов, обладающих специальными познаниями в области юриспруденции, делопроизводства, обеспечивающих создание правовых и иных официальных документов и организацию работы с ними.

Шемигон В.И. указывает, что в связи с тем, что у должника в собственности нет зданий, помещений, пригодных для эффективного осуществления процедуры конкурсного производства, возникает необходимость аренды офисного помещения с целью размещения сотрудников, хранения документации должника и обеспечения надлежащего качества прочих мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

С целью обоснования размера оплаты услуг ООО "Правовые технологии", конкурсным управляющим составлена смета расходов для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства, исходя из стоимости услуг на 1 месяц, в случае, если бы им привлекались отдельно секретарь, юрисконсульт и экономист, а также был бы заключен договор на аренду офиса:

Наименование расходов	Количество (ед.)	Стоимость (руб.)
Аренда офисного помещения	20 кв.м.	12000
Электроэнергия	396 кВт.	420
Аренда оргтехники (2 компьютера, 1 принтер, 1 факс)	2000 р.+ 1000 р.+ 500 р.	3500
Расходы, связанные с приобретением прав на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям), а также расходы на обновление программ для ЭВМ и баз данных	4000р.	4000
Расходы на телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи (в том числе услуги по тарифу, за пользование абонентской линией, на междугородние звонки (60 мин.)	220р. + 146р. + 90 р.	456
Копирование	1 шт.	1000
Оплата услуг секретаря (ставка 17710,52р. /месяц)	0,5	8855,26
Оплата услуг юриста (ставка 25454,54 р. / месяц)	1	25454,54
Оплата услуг экономиста (ставка 29250р. / месяц)	1	29250
НДФЛ	2,5	9497,44
Отчисления в ПФР и ФСС	34%	24839,46
Итого затраты в месяц		119 272,70

В качестве обоснования размера заработной платы конкурсным управляющим представлены сведения Территориального органа государственной статистики по Красноярскому краю о размере средней заработной платы; акт осмотра общедоступных сайтов в сети Интернет от 27.12.2012; сведения о стоимости услуг, оказываемых экономистами, юрисконсультами и делопроизводителями в иных фирмах г. Красноярска; а также расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим от 27.03.2013.

Конкурсным управляющим и генеральным директором ООО "Правовые технологии" составлен акт определения норм времени методом хронометрирования работ, выполняемых при проведении банкротства должника от 27.07.2012.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что размер оплаты услуг ООО "Правовые технологии" значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 по делу N А33-12826/2010к12 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2012), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, ООО "Правовые технологии" привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Шемигона В.И. в период с 09.06.2011 по 09.09.2011. Размер оплаты указанной организации определен в размере 38 181 рубля 56 копеек в месяц. Кроме того, ООО "Правовые технологии" привлечено арбитражным судом согласно определениям от 04.05.2012 по делу N А33-12826/2010к15, от 26.09.2012 по делу N А33-12826/2010к21, от 05.04.2013 по делу N А33-12826/2010к23 с установленным размером оплаты их услуг - 35 000 рублей ежемесячно.

При установлении факта обоснованности привлечения ООО "Правовые технологии" арбитражный суд указал, что обоснованным является привлечение ООО "Правовые технологии" для оказания услуг юридического характера, т.к. специальные познания в юриспруденции необходимы при анализе правоотношений с дебиторами, с работниками должника, при рассмотрении требований налогового органа об уплате налогов, подготовке ответов юридического содержания и указанная деятельность связана с мероприятиями, подлежащими осуществлению в ходе процедуры конкурсного производства.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно оплаты привлеченного Шемигоном В.И. для обеспечения своей деятельности специалиста - ООО "Правовые технологии" со ссылкой на то, что основная часть мероприятий выполнена, в настоящее время проводятся завершающие мероприятия по реализации имущества должника путем проведения публичных торгов, объем работ значительно уменьшился, 35 000 рублей в месяц является завышенной суммой для оплаты услуг ООО "Правовые технологии". Уполномоченный орган указывает, что данная сумма оплаты не соответствует объему предоставляемых услуг, так как за период с 28.03.2013 по 31.05.2013 ООО "Правовые технологии" обработано 54 письма, что в среднем составляет 2-3 письма в день; работа по формированию доказательств для обоснования привлечения специалистов направлена на защиту собственных интересов ООО "Правовые технологии" и не может быть оплачена за счет средств кредиторов должника; работа по взаимодействию со службой судебных приставов, по организации собраний кредиторов должника специальных познаний не требует и является технической, а, следовательно, может быть проведена арбитражным управляющим самостоятельно. Составление дополнительных соглашений к уже имеющимся договорам особой сложности не представляет. Кроме того, ООО "Правовые технологии" не приняло своевременных мер по взысканию задолженности с дебитора - общества с ограниченной ответственностью "Тайга" в рамках дела N А33-19151/2010, что привело к частичному отказу в иске в связи с истечением срока исковой давности, что свидетельствует о недобросовестности привлеченных специалистов, в связи с чем уполномоченный орган считает обоснованным размер оплаты услуг ООО "Правовые технологии" 5000 рублей ежемесячно.

Конкурсным управляющим Шемигоном В.И. представлена таблица выполненных работ в период с 28.03.2013 по 30.04.2013, из которой следует, что специалистом проведен анализ корреспонденции (8 писем), анализ судебных актов (5), составление ответов на запросы (8), составление ходатайств в отношении вопросов о привлеченных специалистах (2), формирование запросов (9), составление ходатайств в суд (2), участие в судебном заседании по делам N А33-12826/2010к23 и N А33-19151/2010 (2), подготовка позиции и материалов к судебному заседанию (по 2), взаимодействие со службой судебных приставов (2 запроса), подготовка иска (3), проведение заседания комиссии по работе с дебиторами (1), формирование приложений к иску (3), взаимодействие с ТУ Росимущества (2), передача документов в архив (1), составление распоряжения о составлении справок по требованию кредиторов второй очереди (1), организация собрания кредиторов, подготовка документов для формирования отчета конкурсного управляющего, составление дополнительных соглашений к действующим договорам (8).

Также указано, что осуществлены работы по делопроизводству (получено 13 писем, отправлено 46 писем).

Как следует из представленного конкурсным управляющим перечня мероприятий, выполненных ООО "Правовые технологии" в период с 01.05.2013 по 31.05.2013, привлеченным специалистом были оказаны следующие услуги: анализ корреспонденции (14 писем), анализ судебных актов (7), составление ответов на запросы (9), формирование запросов (7), составление ходатайств в суд (1), отзыв в суд (1), подготовка позиции и материалов к судебному заседанию (по 2), взаимодействие со службой судебных приставов (2 жалобы на действия, 2 запроса), отзыв на исковое заявление (1), апелляционная жалоба (1), проведение заседания комиссии по работе с дебиторами (1), ходатайство в суд о приобщении доказательств к иску (1), формирование приложений к иску (1), составления распоряжения о составлении справок по требованию кредиторов второй очереди (1), составление представлений о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов (1). Также указано, что осуществлены работы по делопроизводству (получено 21 письмо, отправлено 25 писем). В подтверждение данных обстоятельств представлены соответствующие доказательства - журналы корреспонденции, требования об уплате налогов, письма, жалобы на бездействие пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительных производств, судебные акты, отзыв на иск, запросы, апелляционная жалоба и т.д. Также указано, что осуществлены работы по делопроизводству (получено 21 письмо, отправлено 25 писем).

Представлена таблица планируемых работ, включающих обработку поступающей и исходящей корреспонденции, запросы и ответы, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с МУПП "Тайга", ФКУ КП-26, регистрация имущества должника, проведение собраний кредиторов, взаимодействие с Банком, подготовка и участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов о привлечении специалистов, подбор документов для формирования отчета конкурсного управляющего при подготовке к судебному заседанию по итогам конкурсного производства 26.08.2013.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства фактического выполнения ООО "Правовые технологии" мероприятий в рамках конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что объем мероприятий, выполненных привлеченным специалистом за проверяемый период, незначительный и имеет в основном технический характер.

Также уполномоченный орган указывает, что привлечение ООО "Правовые технологии" для выполнения таких мероприятий как подбор документов для формирования отчетов конкурсного управляющего; организация и проведение собрания кредиторов, уведомление о проведении собрания кредиторов; участие в собеседовании по отчету конкурсного управляющего; участие, подготовка к судебному заседанию по делу о банкротстве должника является необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными доводами уполномоченного органа, поскольку часть оказанных услуг (подбор документов для формирования отчетов конкурсного управляющего, направление уведомлений о проведении собраний кредиторов) не требует специальных познаний и носит технический характер. Названные работы не представляют особой сложности, требующей привлечения к этому специалиста.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что установленный актами объем работ не является чрезмерным с учетом отсутствия в деле значительного числа кредиторов и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно указанных функций (подбор документов для составления отчета о своей деятельности, направление уведомлений о проведении собраний кредиторов), конкурсным управляющим не доказана.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение ООО "Правовые технологии" для подготовки им уточнений к ходатайству о привлечении специалистов и подготовки материалов к судебным заседаниям по делу N А33-12826/2010к24 является необоснованным ввиду следующего.

В силу положений статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим специалистов возможно для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, для осуществления мероприятий, связанных с целями конкурсного производства. При этом такое привлечение не является целью конкурсного производства или мероприятием, подлежащим обязательному выполнению в ходе конкурсного производства, а является правом конкурсного управляющего. Следовательно, арбитражный суд не может признать правомерным возможность оплаты за счет конкурсной массы услуг ООО "Правовые технологии" в части подготовки ООО "Правовые технологии" доказательств обоснованности собственного привлечения.

Таким образом, поскольку привлечение специалистов с целью доказывания ими обоснованности своего привлечения не связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение ООО "Правовые технологии" для подготовки уточнений к ходатайству о привлечении специалистов и подготовки материалов к судебному заседанию по делу N А33-12826/2010к24.

В письменном отзыве конкурсный управляющий указал, что документооборот конкурсного производства значителен и требует временных затрат.

Выполнение привлеченными специалистами ООО "Правовые технологии" мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и работа с кредиторами направлены на достижение целей процедур банкротства. Кроме того, как следует из пояснений Шемигона В.И. и представленных документов, специфика конкурсного производства в отношении должника характеризуется наличием у него большого количества кредиторов второй очереди, значительным объемом документов по личному составу, а также иных архивных документов.

Выполнение единолично арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий потребовало бы длительного времени, что привело бы к дополнительным затратам, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, привлечение конкурсным управляющим Шемигоном В.И. ООО "Правовые технологии" является обоснованным.

В то же время, рассматривая обоснованность размера оплаты услуг ООО "Правовые технологии" в сумме 35 000 рублей суд первой инстанции обоснованно учел, что объем работ в рамках конкурсного производства ГУП Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, в том числе объем работ ООО "Правовые технологии" в период с 28.03.2013 по 31.05.2013 снизился по сравнению с предыдущими периодами.

Так, при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего в судебном заседании 26.03.2013 конкурсный управляющий пояснил, что конкурсное производство может быть завершено в течение пяти месяцев, в связи с чем ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на 5 месяцев, что отражено в соответствующем протоколе судебного заседания 26.03.2013. Конкурсный управляющий пояснил, что имущество должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей реализовано, движимое и недвижимое имущество должника подлежит реализации путем публичного предложения, что отражено в определении о продлении срока конкурсного производства от 01.04.2013. Так, судом установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, реализовано путем заключения договоров купли-продажи: от 09.01.2013 N 7-Р; от 09.01.2013 N 8-Р; от 09.01.2013 N 9-Р; от 09.01.2013 N 10-Р; от 09.01.2013 N 11-Р; от 09.01.2013 N 12-Р; от 09.01.2013 N 13-Р; от 09.01.2013 N 14-Р; от 09.01.2013 N 15-Р. Кроме того, 03.12.2012 между должником - ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России (продавец) и Орловым А.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 1-Т имущества должника - здания магазина "Русский лес". Согласно письму ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21.01.2013 N 24/ТО/33-31 ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю в 2011-2012 годах частично передало на архивное хранение документы по личному составу, а также иные документы, подлежащие обязательному архивному хранению.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что объем работы ООО "Правовые технологии", связанный с мероприятиями конкурсного производства уменьшился, а также изменился характер выполняемой работы, которая является в большей степени технической.

На основании изложенного, и учитывая, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего требуется привлечение специализированной организации, но принимая во внимание объем выполненных работ и необходимых для выполнения в процедуре конкурсного производства мероприятий, представленные конкурсным управляющим пояснения и доказательства, а также средние рыночные цены на аналогичные услуги и затраты в г. Красноярске и характер выполняемой работы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг ООО "Правовые технологии" обоснованы и соразмерны ожидаемому результату за период с 28.03.2013 по 31.05.2013 в размере 15000 рублей ежемесячно, а на период будущего привлечения с 20.06.2013 по 27.08.2013 размер оплаты услуг ООО "Правовые технологии" должен быть установлен в сумме 25000 рублей ежемесячно. При этом обоснованность расходов на оплату услуг ООО "Правовые технологии" за период с 20.06.2013 по 27.08.2013 может быть проверена судом в последующем по заявлению заинтересованных лиц.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом периоде характер, содержание и объем услуг, оказываемых ООО "Правовые технологии", не изменились по сравнению с предыдущими периодами. Привлечение конкурсным управляющим ООО "Правовые технологии" в предыдущем периоде с 30.09.2012 по 27.03.2013 признано обоснованным определением арбитражного суда от 05.04.2013 по делу N А33-12826/2010к23.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку снижение объема оказываемых услуг подтверждается материалами дела. Так, имущество должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей реализовано, частично переданы на архивное хранение документы по личному составу, а также иные документы, подлежащие обязательному архивному хранению. Указанное свидетельствует об уменьшении объема работы, подлежащей выполнению привлеченными специалистами, учитывая ограниченность денежных средств у должника ввиду его несостоятельности, а также первостепенную цель возбуждения процедуры банкротства - расчеты с кредиторами должника, в связи с чем необходимость соразмерного снижения расходов на привлеченных специалистов является правомерным и обоснованным действием арбитражного суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело N А33-12826/2010к23 является необоснованной, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается обоснованность привлечения ООО "Правовые технологии" за иной период времени, в котором объемы и характер выполняемых работ изменились.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу N А33-12826/2010к24 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу N А33-12826/2010к24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская