Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 03АП-4374/13

г. Красноярск

17 сентября 2013 г.

Дело N А69-1283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Самбу И.И. на основании паспорта (после перерыва);

от третьего лица (Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла"): Монгуш Т.О., представителя по доверенность от 04.12.2012 N 102, (после перерыва); Ондар У.Ш., представителя по доверенности от 10.10.2012

N 85 (после перерыва);

от ответчика (Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва): Чыпсынак Н.К., представителя по доверенности от 11.01.2013 N 17/12/07/64-АД (до перерыва),

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны, судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" июня 2013 года по делу N А69-1283/2013, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Самбу И.И.) (ИНН 170102930027, ОГРН 305170135600017) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - ответчик, Отдел Управления ФССП России) (ИНН 1701037522, ОГРН 1041700531729) об окончании исполнительного производства N 11385/13/02/17 незаконным, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу NА69-2436/2011 и о взыскании расходов с ответчика на оплату услуг представителей в сумме 100 000 рублей.

Определением от 05 июня 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (далее - третье лицо, Департамент) (ИНН 1701009765, ОГРН 1081719001143).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июня 2013 года производство по делу в части требования о признании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об окончании исполнительного производства от 11.04.2013 N 11385/13/02/17 незаконным прекращено. С Отдела Управления ФССП России в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей. В остальной части требований отказано. ИП Самбуу И.И. выдана справка на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, апелляционные жалобы приняты к производству.

ИП Самбу И.И. в апелляционной жалобе с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя и отказанных в удовлетворении требования не согласилась, в качестве оснований для отмены, в том числе сослалась на обстоятельства неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствие основания для прекращения производства по делу, поскольку последующая отмена оспариваемого постановления не исключает факта бездействия и, по сути, негативно повлияла на срок неисполнения, удлинив его.

Отдел Управления ФССП России в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, а именно взыскания судебных расходов в пользу заявителя.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, просили оставить их без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представители в судебном заседании с апелляционной жалобой предпринимателя не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 12.09.2013.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011 признано недействительным решение Департамента, оформленное письмом от 19.05.2011 N 2889, об отказе ИП Самбу И.И. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис N 8. На Департамент возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

17.03.2013 на основании заявления ИП Самбу И.И. Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист серии АС N 000395551 на принудительное исполнение указанного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

Постановлением от 11.04.2013 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Тыва, возбудил исполнительное производство N 11385/13/02/17. 23.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Постановлением от 13.06.2013 начальник отдела - старший судебный пристав МОСП г. Кызыла по РОВИП отменил указанное постановление об окончании исполнительного производства, возбудил исполнительное производство.

ИП Самбу И.И., не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и действиями по исполнению решения суда, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части прекращения производства по делу ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем оспаривается законность постановления от 23.05.2013 об окончании исполнительного производства N 11385/13/02/17, которым производство окончено в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно указанной норме 13.06.2013 старшим судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление от 23.05.2013 об окончании исполнительного производства N 11385/13/02/17 отменено, исполнительное производство возобновлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным постановления от 23.05.2013 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 11385/13/02/17 производство по делу в соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия предмета спора.

Вместе с тем по смыслу приведенных норм (статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом законность ненормативного правого акта и нарушение им прав заявителя проверяются судом на дату вынесения ненормативного правого акта.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Предприниматель в апелляционной жалобе и в судебном заседании приводит доводы о неправомерном окончании исполнительного производства N 11385/13/02/17, что среди прочего повлияло на продолжительность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу NА69-2436/2011, нарушило права предпринимателя как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Между тем решение суда первой инстанции не содержит выводов по поводу отсутствия нарушения прав заявителя как взыскателя оспариваемым постановлением, в том числе на дату его принятия. При таких обстоятельствах суд не вправе был прекращать производство по делу, в рассматриваемом споре суду первой инстанции с учетом заявляемых предпринимателем доводов следовало требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассмотреть по существу вне зависимости от его отмены вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.06.2013 в части прекращения производства по делу о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя в нарушение пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято с неправильным применением норм материального права, в связи в чем подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" июня 2013 года по делу N А69-1283/2013 в части прекращения производства по требованию о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об окончании исполнительного производства от 11.04.2013 N 11385/13/02/17 отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова