Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 17АП-5673/10

г. Пермь

07 июля 2010 г.

Дело N А50-4189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Чайковская ТЭЦ-18" - Иванова Т.В., паспорт N 9702 576388, доверенность от 19.01.2010

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - Гуляев В.А., удостоверение УР N 067386, доверенность от 06.07.2010, Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Артемова О.А., удостоверение УР N 349483, доверенность от 11.05.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Чайковская ТЭЦ-18"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2010 года

по делу N А50-4189/2010,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Чайковская ТЭЦ-18"

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, Управлению федеральной налоговой службы по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Чайковская ТЭЦ-18" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель, ОАО "ТГК-9) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы Пермского края (далее - Управление) о признании недействительными решений Инспекции от 17.09.2009 N N 1369, 1370, 1371 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 резолютивной части решений, а также о признании недействительным решения Управления от 04.12.2009 г. N 18-23/804/805/806 в части утверждения решений ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края NN 1369, 1370, 1371 от 17.09.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Чайковская ТЭЦ-18" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2010 г. по делу N А50-4189/2010 и признать недействительными решения Инспекции от 17.09.2009 NN 1369, 1370, 1371 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления от 04.12.2009 г. N 18-23/804/805/806.

Инспекция ФНС по г. Чайковскому Пермского края и Управление ФНС Пермского края представили отзывы, в которых просят оставить решение Арбитражного суда Пермского края без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" осуществляет производство электрической и тепловой энергии, в том числе в филиале Чайковская ТЭЦ-18, для чего Обществом получена лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) от 22.12.2005 года серия ПЕМ N 01033, вид лицензии ТРЭЗК. Целью использования водного объекта является промышленное водопользование р. Кама КАС-Волга-1804, водозабор расположен на 340 км от устья, водовыпуск - на 339 км от устья. Лицензией и приложением N 1 установлены лимиты и условия водопользования (л.д. 39-43, том 2).

Обществом в налоговый орган были своевременно сданы первичные налоговые декларации по водному налогу за 2 квартал 2006 года с начислением налога в сумме 5 031 045 руб., за 3 квартал 2006 года - 4 382 423 руб., за 4 квартал 2006 года - 5 267 216 руб., которые перечислены в полном объеме.

Затем 12.05.2009 г. и 13.05.2009 г. Обществом были представлены уточненные декларации за 2, 3 и 4 кварталы 2006 года, согласно которым суммы налога были значительно уменьшены: за 2 квартал до 459 668 руб., за 3 квартал - до 395 955 руб., за 4 квартал - до 457 154 руб.

Данное уменьшение сумм подлежащего уплате водного налога произошло в результате перерасчета налогоплательщиком налогооблагаемой базы: Общество уменьшило объем воды, забранной из водного объекта, на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки корректирующих налоговых деклараций и вынесла решения N N 1369, 1370, 1371 от 17.09.2009 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми суммы уменьшения водного налога по корректирующим декларациям вновь начислены по лицевому счету. Налогоплательщик обжаловал эти решения в вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС РФ своим решением от 04.12.2009 N 18-23/804/805/806 оставило жалобу без удовлетворения, решение Инспекции без изменения. Налоговый орган посчитал, что общество неправильно определило и указало в уточненных декларациях налоговую базу по водному налогу.

Арбитражный суд Пермского края подтвердил законность вывода налогового органа о неправильном исчислении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (неверном определении облагаемой этим налогом базы) в уточненных декларациях по водному налогу за 2, 3, 4 кварталы 2006 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения, принятого судом первой инстанции.

Статьей 333.8 НК РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами:

1) забор воды из водных объектов;

2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;

3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;

4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

По каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта как предусмотрено п. 1 ст.333.10 НК РФ.

В соответствии со вторым пунктом вышеуказанной статьи, при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".

Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вследствие того, что правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) понятия, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения (п. 1 ст. 11 НК РФ). Для отношений спорного периода подлежит применению Водный кодекс РФ от 16.11.1995 года N 167-ФЗ.

В соответствие с положениями ВК РФ от 16.11.1995 г. под пользованием водными объектами понимается юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а понятие "забора воды" и "изъятие воды" Водным кодексом используются как тождественные.

В данном случае забор воды осуществлялся заявителем в целях использования ее в своей деятельности в полном объеме, а именно для охлаждения турбин ТЭЦ, подпиток теплосети и котлов. Налогоплательщик же ошибочно полагает, что облагаться водным налогом должен объем воды, который утерян в результате ее испарения, то есть с уменьшением объема на количество сброшенной воды после ее потребления.

Таким образом, исходя из смысла и понятий, используемых в налоговом и водном законодательстве, единственным условием для уплаты водного налога является пользование водными ресурсами, а не безвозвратное изъятие воды из водного объекта. Соответственно для определения суммы налога, подлежащей уплате, необходимо исходить из общего количества забранной налогоплательщиком воды, как используемой в производстве. При этом п. 1 ст. 333.9 НК РФ прямо установлено, что объектом налогообложения водным налогом являются виды водопользования, в частности забор воды из водных объектов.

Однако заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 38 НК РФ, приходит к иному выводу, считая объектом налогообложения по водному налогу физическую или количественную характеристику забора и/или сброса воды, т.е. подлежащий определению объем воды.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Применительно к данной норме, под иным обстоятельством следует понимать водопользование, имеющее количественную или физическую характеристику, которая в свою очередь представляет собой не объект налогообложения, а налоговую базу (ст. 53 НК РФ).

Налоговая база при заборе воды из водного объекта в силу п. 2 ст. 333.10 НК РФ определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

То есть, из смысла данной нормы четко следует, что для определения налоговой базы учитывается весь объем забранной воды, зафиксированный водоизмерительными приборами до использования воды в производственных целях, так как во время ее использования изменяются (в пределах установленных нормативов) ее качественные характеристики, что и определяет факт водопользования.

Таким образом, является несостоятельным довод налогоплательщика о необходимости при подсчете налогооблагаемой базы учитывать сброс воды, осуществленный после завершения производственного цикла.

Следовательно, налоговый орган правильно определил объем воды, забранной из водного объекта (который включается в облагаемую водным налогом базу) по данным учета общества (журнал ПОД-11 о водопотреблении). Возражений относительно объемов забранной воды ни в ходе камеральных проверок, ни при рассмотрении дела в суде налогоплательщик не заявлял. Поэтому, исходя из определенных налоговым органом объемов забранной воды из водного объекта, необходимо определять сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за спорные налоговые периоды.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также учитывать, что лицензия на водопользование выдана по способу использования водного объекта, а именно на забор водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект (установлен объем сброса). Таким образом, забор воды из водного объекта в объеме, установленном в лицензии на водопользование, возможен только при условии возврата в водный объект объемов воды, также установленных в лицензии. При других условиях использования водного объекта объем забранной воды, возможно, был бы существенно выше объемов забора воды, установленных в лицензии на водопользование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Чайковская ТЭЦ-18" по платежному поручению N 28181 от 13.05.2010 в размере 1000 рублей, подлежит возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2010 года по делу N А50-4189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N9" в лице филиала "Чайковская ТЭЦ-18" - без удовлетворения.

Государственную пошлину, излишне уплаченную ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Чайковская ТЭЦ-18" по платежному поручению N 28181 от 13.05.2010 в размере 1000 рублей, вернуть из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е. Васева