Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 01АП-1075/13

11 сентября 2013 г.

А11-537/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Гарина И.А. по доверенности от 12.03.2012 (сроком до 20.03.2014), Буистов Н.Р. по доверенности от 10.01.2013 (сроком на 1 год),

от ООО "СК "ТРАНШ" - Ненашева Л.А. по доверенности от 26.03.2013 (сроком на 3 года),

от Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира - Костина С.Н. по доверенности N 27-01-23/34 от 06.06.2012,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013 по делу N А11-537/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик", г. Владимир (ОГРН 1023301285875), к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1113328009409), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТРАНШ", г. Владимир (ОГРН 1103340002193), о признании торгов и договора купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (далее - ООО "СРеЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТРАНШ" (далее - ООО СК "ТРАНШ") о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 33:22:024033:4, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 11 479 кв. м, месторасположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Мира, состоявшихся 28.01.2013 и заключенного по их результатам договора купли-продажи земельного участка, а также применении последствий недействительности сделки.

Решением от 05.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СРеЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, торги, состоявшиеся 28.01.2013, были проведены с нарушением подпункта 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в извещении о проведении торгов отсутствовала информация об обременениях земельного участка и об ограничениях его использования. Заявитель отмечает, что на территории спорного земельного участка располагается жилой дом, принадлежащий на праве собственности ООО "СРеЗ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывает, что вывод суда первой инстанции о сносе указанного дома, считает основанным на неправильном применении норм материального права. Действия по проведению технической инвентаризации или обследованию объекта в натуре для выдачи акта о снесенном объекте не прекращают и не являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости. Заявитель, ссылаясь на статью 39 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что общество вправе осуществлять восстановление жилого дома путем строительства.

Заявитель считает, что продажа земельного участка и заключение договора купли-продажи земельного участка (включающего в себя земельный участок под принадлежащим ООО "СРеЗ" объектом недвижимости) совершены с нарушением положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024033:4, располагаются наружные тепловые сети, принадлежащие ООО "СРеЗ" и установленные в соответствии с законодательством.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в заседании суда и в отзывах просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Владимира от 18.12.2012 N 5354 принято решение о проведении открытого аукциона по продаже в собственность земельного участка (кадастровый номер 33:22:024033:4, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 11 479 кв.м, месторасположение- установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира) под строительство группы многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами торговли и обслуживания.

20.12.2012 в газете "Молва" и в сети Интернет по адресу: http://torgi.gov.ru/ было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона с указанием условий проведения аукциона, в том числе о начальной цене земельного участка - 49 125 000 рублей., сумме задатка - 10 000 000 руб., шаге аукциона - 2 000 000 руб., сведениях об ограничениях (обременениях) в виде особых условий использования территории, градостроительных регламентах и обременениях, предельных параметрах разрешенного использования, наличие сетей электроснабжения, теплоснабжения, природоохранные мероприятия, технических условиях на инженерные обеспечение, места приема заявок, дат начала и окончания их приема, перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах, порядка ознакомления с документами на земельный участок, дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности.

Организатором торгов выступило Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира.

Согласно протоколу приема заявок N 1 от 25.01.2013 на участие в аукционе подали заявки ООО СК "Транш", ООО Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал", ООО "Новый мир плюс", Мезенцев А.А., ООО "Асерхово-коммунальные системы", Бубнов В.И., ООО "Структура".

В соответствии с протоколом аукциона N 1 от 28.01.2013 об итогах проведения аукциона победителем признано ООО СК "Транш", как предложившее наибольшую цену за земельный участок - 127 125 000 руб.

По итогам аукциона между администрацией города Владимира (продавец) и ООО СК "Транш" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 9 от 11.02.2013.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением действующего законодательства (подпункта 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку в извещении о проведении торгов отсутствует информация об обременениях земельного участка и об ограничениях его использования, а именно нахождении на территории спорного земельного участка жилого дома, (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК N 356581 от 02.11.2007) и наружных тепловых сетей, принадлежащих ООО "СРеЗ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков регулируется Правилами организации и проведения по продаже, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

В силу пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурса, аукциона) могут быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение аренды такого земельного участка. Согласно названному подпункту проведение работ по формированию земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности, определение разрешенного использования земельного участка, определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, принятие решения о проведении торгов, публикация сообщения о проведении торгов.

Одним из условий надлежащего проведения торгов является извещение о проведении торгов с полной информацией о торгах, соответствующее всем требованиям законодательства (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование земельного участка и основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение. Извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения, в частности, о предмете аукциона, в том числе - о местоположении, площади, границах, обременениях земельного участка, ограничениях его использования, кадастровом номере, разрешенном использовании земельного участка и параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение.

Суд первой инстанции, оценив информационное сообщение об аукционе, правомерно установил, что в сообщение включены все подлежащие включению в порядке пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о предмете торгов - земельном участке.

Из извещения усматривается, что в качестве обременений выставленного на торги земельного участка указано, что территориальная зона застройки имеет особые условия использования территорий - "Исторический центр города Владимира", установлены градостроительные регламенты, предельные параметры разрешенного использования, указано наличие на земельном участке объектов капитального строительства, инженерных сетей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СРеЗ" не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на тепловые сети, проходящие по спорному земельному участку. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению и не является безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Ссылка ООО "СРеЗ" о наличии принадлежащего ему на праве собственности жилого дома общей площадью 15, 3 кв.м., находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 18а и расположенного на спорном земельном участке правомерно отклонена судом первой инстанции. Справка Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" от 01.02.2013 и экспертное заключение ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 25.04.2013, свидетельствуют о сносе указанного жилого дома и отсутствии фундамента какого-либо строительного объекта.

Кроме того, из распоряжения главы администрации города Владимира N 1778-р от 21.07.2003 усматривается, что обязанность сноса жилого дома по адресу: г.Владимир, ул. Мира, д.18 возлагалась на ООО "СРеЗ" в целях строительства группы многоквартирных многоэтажных жилых домов, а не в целях восстановления указанного жилого дома.

Об отсутствии намерений восстановить снесенный жилой дом свидетельствует тот факт, что истец не обращался за оформлением земельно-правовых документов, получением исходно-разрешительной документации на строительство (восстановление) указанного дома. ООО "СРеЗ" также не приступало к фактическим строительным работам по его восстановлению.

Судом на основании пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим действие разрешения в течении трех лет, правомерно отклонена ссылка истца на распоряжение главы города Владимира N 1778-р от 21.07.2003.

Не является доказательством существования жилого дома и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Договор аренды земельного участка N 7702, заключенный 27.02.2004 между администрацией города Владимира и ООО "СРеЗ" общей площадью 10 482 кв. м, имеющий номер 24 033:0400, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мира также прекратил свое действие с 26.02.2005.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "СРеЗ" каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024033:4 площадью 11 479 кв.м.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Следовательно, нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть могли повлиять на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с истцом о признании торгов недействительными.

Более того, избранный способ защиты нарушенного права должен привести к его восстановлению.

Из материалов в дела усматривается и истцом не оспаривается, что заявка на участие в оспариваемом аукционе им не подавалась.

Признание оспариваемых торгов недействительными не приведёт к восстановлению прав и имущественных интересов истца. Заявитель жалобы не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в торгах и ему не было отказано в участии в торгах.

При отсутствии объектов недвижимости истца на спорном земельном участке довод заявителя о неприменении судом статьи 36 Земельного кодекса РФ является несостоятельным.

Ссылка суда на статью 39 ЗК РФ и возможность восстановления дома рассмотрена и отклонена как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание положения статей 30-30.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснения в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела не доказан факт существенного нарушения положений статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении оспариваемого истцом аукциона, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного аукциона недействительным и применения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013 по делу N А11-537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина