Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-14510/13

г. Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А55-34527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" - представитель Пигарёва К.О., доверенность N 072 от 09.01.2013,

от ответчика муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно - расчетный центр" - представитель Янель А.В., доверенность от 21.01.2013 N 17,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью фирма "РОСНА" - представитель Сафронов В.Н., доверенность от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года по делу N А55-34527/2012 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис", г. Самара, (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456),

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Единый информационно - расчетный центр", г. Самара, (ИНН 6315856269, ОГРН 1076315007449),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью фирма "РОСНА",

о взыскании 941 551 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис" (далее - истец, ЗАО "ПТС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Единый информационно - расчетный центр" (далее - ответчик, МП "ЕИРЦ") о взыскании 941 551 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору N 7/08 ПД от 29 декабря 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "РОСНА" (далее - третье лицо, ООО фирма "РОСНА").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года по делу N А55-34527/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебные издержки отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы права, содержащиеся в главе 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статью 309 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица отклонили апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между сторонами заключен агентский договор от 29.12.2010 N 7/08 ПД, согласно которому Принципал (истец) поручает, а Агент (ответчик) принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала выполнять работы по начислению, приему, обработке, учету, распределению (расщеплению) (по согласованию с Принципалом), и перечислению платежей населения за жилищные и коммунальные услуги (л.д.12).

16 июля 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в договор.

Пункт 2.1.9 изложили в следующей редакции: "не менее двух раз в неделю производить перечисление Принципалу поступивших платежей населения в части оплаты содержания и ремонта жилищного фонда, ТО ВДГО и ТО ППА, поставщика ООО "РОСНА", а также поставщикам коммунальных услуг (кроме ООО "РОСНА") и энергоснабжающим организациям, на основании предоставленных копий договоров, заключенных Принципалом. Копии договоров передаются Агенту на основании описи или акта и являются необходимым условием для исполнения им своих обязательств".

Пункт 2.4.1 изложили в редакции "2.5.1 получать на свой расчетный счет от Агента денежные средства, оплаченные населением, в части за ремонт, содержание и техническое обслуживание жилищного фонда, поставщика ООО "РОСНА", ТО ВДГО и ТО ППА".

23.08.2012 платежным поручением N 40145 ответчик перечислил ООО "РОСНА" 941 551 руб.

Ответчик, указывая на то, что в связи с указанным перечислением у него образовалась переплата в пользу ООО "РОСНА", что привело к образованию убытков, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом заключен договор N 1Ж от 30 декабря 2011 года, согласно которому "Энергоснабжающая организация" (ООО "РОСНА") для отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда Октябрьского района (Приложение N 3) обязуется подавать "Абоненту" (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию, а "Абонент" обязуется принимать и соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и оплачивать принятую тепловую энергию (л.д.17).

Оплату по договору составляли платежи населения, которые поступали в ООО "ЕИРЦ", а последнее переводило их ООО "РОСНА" на основании агентского договора, заключенного с истцом.

Из платежного поручения от 23.08. 2012 N 40145 следует, что третьему лицу перечислены денежные средства, составляющие платежи населения за тепло по договору N 1Ж от 01.07. 2008 с ЗАО "ПТС Сервис" (л.д. 24).

Из акта сверки взаимной задолженности по договору N 1Ж от 30.12. 2011, представленного истцом следует, что сумма в размере 572 579, 35 руб. перечислена третьему лицу обоснованно, задолженность в пользу истца составляет 368 971, 65 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик фактически нарушил п. 2.1.9 агентского договора, перечислив денежные средства за тепло не истцу, а третьему лицу.

Между тем, из представленных истцом доказательств, бесспорно не следует, что именно нарушение ответчиком условий агентского договора, привело к образованию у истца убытков в заявленном размере.

В случае доказанности истцом переплаты по договору N 1Ж от 01.07. 2008 в размере 368 971, 65 руб., указанная сумма составит неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне третьего лица, которую истец не лишен возможности взыскать в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года по делу N А55-34527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина