Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-7161/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А60-20546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела N А60-20546/2011 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "УралАрматура" (ОГРН 1069670163859, ИНН 6670156325)

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Перепелкина С.В. о признании недействительной сделки, совершенной за счет имущества должника в пользу Колесникова М.Ю.,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Свердловской области,

в судебном заседании приняли участие заявитель жалобы Колесников М.Ю. (паспорт) и его представитель Леканов О.И. (дов. от 05.07.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично посредством размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "УралАрматура" (далее - Общество "УралАрматура", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Определением арбитражного суда от 22.08.2012 Лепин М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества "УралАрматура" утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Общества "УралАрматура" Перепелкин С.В. обратился 18.10.2012 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по списанию судебным приставом-исполнителем с расчетного счета Должника, открытого в ОАО "Альфа-Банк" г. Екатеринбурга (N 40702810438060000127), денежных средств в размере 290.327 руб. 94 коп. в пользу Колесникова М.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 (судья Новикова О.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка по списанию 19.09.2011 с расчетного счета Общества "УралАрматура" 290.327 руб. 94 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колесникова М.Ю. в пользу Общества "УралАрматура" 290.327 руб. 94 коп., а также восстановления задолженности Общества "УралАрматура" перед Колесниковым М.Ю. в указанном размере; в удовлетворении требований к Управлению ФССП по Свердловской области и Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга отказано.

Колесников М.Ю. обжаловал определение от 15.05.2013 в апелляционном порядке, указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт. Колесников М.Ю. считает, что неизвещение его о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего лишило его права на судебную защиту.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 13.08.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего Перепелкина С.В. о признании недействительной сделки, совершенной за счет имущества должника в пользу Колесникова М.Ю. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения Колесникова М.Ю. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение; судебное разбирательство назначено апелляционным судом на 09.09.2013.

Ввиду пребывания судьи Нилоговой Т.С. в отпуске в составе апелляционного суда в судебном заседании 09.09.2013 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена её замена на судью Чепурченко О.Н.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседание Колесников М.Ю. и его представитель просят отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию судебным приставом - исполнителем с расчетного счета должника денежных средств в размере 290 327,94 руб. в пользу Колесникова М.Ю. и применении последствий недействительности сделки.

От управляющего Перепелкина С.В. поступило письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствии, заявление поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов настоящего дела, для исполнения вступившего в законную силу 18.02.2011 судебного решения по гражданскому делу N 2-229/52(11) Кировский районный суд г. Екатеринбурга выдал 29.03.2011 исполнительный лист на взыскание с Общества "УралАрматура" в пользу Колесникова Михаила Юрьевича 290.327 руб. 94 коп. (в том числе 278.350 руб. в возмещение материального ущерба, 3.954,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6.023,05 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 2.000 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Портнягиной С.В. 26.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 9314/11\03\66 в отношении Общества "УралАрматура" (л.д. 198).

В последующем на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 20.07.2011 ОАО "Альфа-Банк" 19.09.2011 из числа денежных средств, находившихся на расчетном счете Общества "УралАрматура", осуществило списание 300.025,64 руб. (платежное поручение от 19.09.2011 N 941, л.д. 179), которые, как следует из письма Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 25.02.2013 N 13-16/4010 (л.д. 180), поступили на лицевой счет Кировского районного Управления ФССП по Свердловской области.

После этого с названого лицевого счета денежные средства в сумме 290.327 руб. 94 коп. платежным поручением от 28.09.2011 N 1741023 были перечислены взыскателю Колесникову М.Ю. в счет погашения долга Общества "УралАрматура".

Между тем, ещё 28.06.2011 определением арбитражного суда было принято к производству заявление о признании Общества "УралАрматура" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.07.2011 в отношении Общества "УралАрматура" введено наблюдение, о чём официальное объявление было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.08.2011.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 в отношении Общества "УралАрматура" было введено внешнее управление.

Решением арбитражного суда от 16.07.2012 Общество "УралАрматура", признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Перепелкин С.В. потребовал признания недействительной сделки по перечислению денежных средств Общества "УралАрматура" в сумме 290.327 руб. 94 коп. в пользу Колесникова М.Ю. на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду оказания данной сделкой предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть оспорено и перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 28.06.2011, тогда как перечисление денежных средств Колесникову М.Ю. имело место 19.09.2011, то есть уже в период осуществления в отношении должника наблюдения.

Следовательно, на момент совершения перечисления денежных средств Колесникову М.Ю. должник обладал признаками неплатежеспособности.

В случае, если бы перечисление денежных средств должника Колесникову М.Ю. 19.09.2011 не имело места, требования Колесникова М.Ю. в случае, если бы они были заявлены в сроки и порядке, установленные ст. ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди с учетом правил очередности и пропорциональности (ст. 134-137 Закона о банкротстве).

Наличие обращенных к должнику требований конкурсных кредиторов третьей очереди подтверждается содержанием реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается оказание Колесникову М.Ю. в результате оспариваемой сделки предпочтения в удовлетворении его требований в сравнении с требованиями иных кредиторов.

Перечисление денежных средств 19.09.2011 нельзя признать сделкой, совершенной Должником в процессе осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, поскольку соответствующий платеж был совершен за счет средств должника в рамках исполнительного производства и отражает собой принудительную меру взыскания, что в принципе не может являться обычной деятельностью для должника.

Следовательно, применительно к рассматриваемому обособленному спору не имеется оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Несмотря на заявление ответчика Колесникова М.Ю. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности оснований для применения исковой давности не усматривается в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела усматривается, что внешнее управление в отношении Общества "УралАрматура" было введено 26.01.2012. С заявлением о признании сделки по преимущественному удовлетворению требований кредитора конкурсный управляющий Перепелкин С.В. обратился в арбитражный суд 18.10.2012, это заявление было принято судом к производству определением от 19.10.2012. При этом первоначально его требования были обращены к ответчику ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения", так как представленные управляющему со стороны ОАО "Альфа-банк" документы свидетельствовали, что денежные средства с расчетного счета должника 19.09.2013 были перечислены на лицевой счет службы судебных приставов со ссылкой на постановление судебного пристава об осуществлении взыскания в пользу ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения". В последующем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от службы судебных приставов были получены сведения о том, что за счет денежных средств, перечисленных ОАО "Альфа-Банк" 19.09.2011 с расчетного счета должника на счет службы судебных приставов, были удовлетворены требования не ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения", но Колесникова М.Ю. Последнее обстоятельство стало основанием для уточнения конкурсным управляющим своих требований и вынесению арбитражным судом определения от 08.04.2013 о привлечении Колесникова М.Ю. в качестве ответчика. Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что сведения о наличии предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для оспаривания перечисления средств должника Колесникову М.Ю. конкурсный управляющий Перепелкин С.В. получил не ранее принятия арбитражным судом его заявления о признании сделки недействительной в первоначальной редакции, то есть не ранее 19.10.2012. С учетом этих обстоятельств годичный срок исковой давности конкурсным управляющим Перепелкиным С.В. нельзя признать пропущенным.

Следовательно, сделка по перечислению Колесникову М.Ю, денежных средств ООО "УралАрматура" в сумме 290.327 руб. 94 коп. должна быть признана недействительной по основанию п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве апелляционный суд полагает необходимым самостоятельно применить последствия признания данной сделки недействительной в виде двусторонней реституции, которая в настоящем случае будет выражаться во взыскании с Колесникова М.Ю. в пользу Общества "УралАрматура" 290.327,94 руб. и одновременном восстановлении подтвержденной решением Кировского райсуда г. Екатеринбурга от 18.02.2011 задолженности Общества "УралАрматура" перед Колесниковым М.Ю. в той же сумме.

Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего к Управлению ФССП по Свердловской области нет, т.к выгодоприобретателем по оспаривавшейся управляющим по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве являлся Колесников М.Ю., тогда как Управление ФССП по Свердловской области кредитором по отношению к должнику не являлось и в связи с этим не могло быть субъектом правоотношений, применительно к которым могли быть применены основания ст. 61.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении требований к Управлению ФССП по Свердловской области следует отказать.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2013 надлежит отменит ввиду нарушения при его вынесении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу N А60-20546/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление Колесникову Михаилу Юрьевичу денежных средств ООО "УралАрматура" в сумме 290.327 руб. 94 коп.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

Взыскать с Колесникова Михаила Юрьевича в пользу ООО "УралАрматура" 290.327 рублей 94 копеек.

Восстановить задолженность "УралАрматура" перед Колесниковым Михаилом Юрьевичем в размере 290.327 рублей 94 копеек.

В удовлетворении требований к Управлению ФССП по Свердловской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко