Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-8909/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А71-4903/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Абросимова Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2013 года, вынесенное судьей Бехтольд В.Я. в рамках дела N А71-4903/2012 о признании банкротом ООО "ПолимерДорСтрой" (ОГРН 108132007784, ИНН 1832069341)

в судебном заседании приняли участие конкурсный кредитор Стерхов И.Ю. (паспорт) и представитель конкурсного управляющего Степанова А.Б. (паспорт, доверенность от 23.10.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой" (далее - Общество "Полимердорстрой", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Сообщение об открытии в отношении Общества "Полимердорстрой" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012.

Конкурсный управляющий Общества "Полимердорстрой" Абросимов М.А. 13.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершенной Должником сделки - договора уступки права требования (цессии) N 10/11 от 12.10.2011, заключенного Обществом "Полимердорстрой" с предпринимателем Стерховым Ильёй Юрьевичем.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2013 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Абросимов М.А. обжаловал определение суда от 04.06.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по результатам рассмотрения спора новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, полагает, что с учетом отсутствия доказательств поступления на расчетный счет Должника денежных средств от Стерхова И.Ю. в оплату за уступленное ему по оспариваемому договору право суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос о наличии у Стерхова И.Ю. финансовой возможности осуществить оплату по спорому договору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 к материалам настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные управляющим возражения: запрос арбитражного суда от 30.07.2013 по делу N А71-4903/2012 в Управление ФМС по Удмуртской Республики; письмо Общества "Полимердорстрой" от 19.08.2013; справка Общества "Полимердорстрой" от 20.10.2011 и акт приема-передачи документов Общества "Полимердорстрой" от 20.10.2011. Тем же определением апелляционный суд удовлетворил другое ходатайство конкурсного управляющего и отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе на 09.09.2013, предложив Стерхову И.Ю. представить в апелляционный суд доказательства наличия у него финансовой возможности внести в кассу ООО "Полимрдорстрой" 12.10.2011 денежные средства в размере 1.270.000 руб.

В связи с этим Стерхов И.Ю. в судебном заседании 09.09.2013 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии свидетельства о госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копии налоговых деклараций за 2011 и 2012 отчетные годы по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, копии договора купли-продажи земельных участков N 2 от 08.04.2011, копии приходного кассового ордера N 2 от 06.04.2012, копии договора займа N 2 от 12.10.2011, копии приходного кассового ордера N 2 от 12.10.2011.

После осмотра подлинных документов перечисленные их копии приобщены апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ к материалам настоящего обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего обратился к апелляционному суду с заявлением о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.10.2011 N ТИ-00000010, представленного в подтверждение факта уплаты денежных средств Стерховым И.Ю. за уступленное ему право.

С таким заявлением конкурсный управляющий Абросимов М.А. к арбитражному суду первой инстанции не обращался.

Как следует из содержания п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.10.2011 N ТИ-00000010 (л.д. 24 т. 1), в отношении которой представителем конкурсного управляющего сделано заявление о фальсификации, была представлена в суд первой инстанции самим конкурсным управляющим. С учетом наличия этого доказательства в суде первой инстанции усматривается, что конкурсный управляющий имел возможность заявить о его фальсификации ещё в суде первой инстанции. Не могут быть приняты во внимание доводы управляющего о том, что заявление обусловлено утверждением прежних руководителей должника о том, что все платежные операции в Обществе "Полимердорстрой" производились исключительно безналичным путем. Из материалов настоящего дела очевидно, что за соответствующей информацией к бывшим руководителям должника конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был обратиться ещё в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, доказательств наличия объективных препятствий к этому управляющий не представил. Также нельзя принять во внимание и доводы управляющего о том, что он не мог заявить о фальсификации квитанции в отсутствие её подлинника, так как в при наличии такого заявления о фальсификации суд первой инстанции истребовал бы от соответствующего лица подлинный документ на предмет проверки его достоверности.

В связи с изложенным апелляционный суд вынес определение от 09.09.2013 (протокольное) об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Предпринимателем Стерховым И.Ю. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между Обществом "Полимердорстрой" (Цедент) и предпринимателем Стерховым И.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 10/11, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга на сумму 2.460.000 руб. к ООО "Миссия-НК", наличие которого подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2012 по делу N А71-9734/2010 (п. 1.1. договора, л.д. 21-22 т. 1).

В силу п. 1.4 договора в счет оплаты уступаемого права Цессионарий оплачивает Цеденту в течение 10 дней с момента заключения договора денежную сумму в размере 1.270.000 руб. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу Цедента, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

В подтверждение осуществленной Стерховым И.Ю. оплаты за уступленное право требования представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N ТИ-00000010 от 12.10.2011 о внесении 1.270.000 руб. (л.д. 24 т. 1).

Определением арбитражного суда от 14.03.2012 принято заявление о признании Общества "Полимердорстрой" банкротом.

Решением суда от 23.10.2012 Общество "Полимердорстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Конкурсный управляющий Абросимов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) N 10/11 от 12.10.2011 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного предоставления со стороны Стерхова И.Ю. за уступленное ему право требования и причинении тем самым вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование вывода об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции сослался на результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО "Агентство оценки "Регион" от 16.05.2013 N 5133/Э, л.д. 5-68 т. 2). Арбитражный суд указал, что согласно экспертному заключению рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Миссия-НК", уступленной Должником по спорному договору, составляет 1.096.000 руб., что, в свою очередь, опровергает предположение конкурсного управляющего о реализации Должником принадлежащего ему права требования с ООО "Миссия-НК" дебиторской задолженности в размере 2.460.000 руб. Стерхову И.Ю. по заниженной цене (1.270.000 руб.). Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отметил, что денежные средства от Стерхова И.Ю. получены Должником в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ТИ-00000010 от 12.10.2011.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Факт уплаты Стерховым И.Ю. 1.270.000 руб. денежных средств Обществу "Полимердорстрой" подтверждается не только квитанцией к названному выше приходно-кассовому ордеру, но также и доказательствами, подтверждающими, что Стерхов И.Ю, на 12.10.2011 располагал финансовой возможностью уплатить сумму 1.270.000 руб. (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Последнее подтверждается представленными Стерховым И.Ю. в апелляционный суд документами. Так, согласно договора купли-продажи земельных участков от 08.04.2011 N 2 (право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 05.05.2011) и приходного кассового ордера от 06.04.2012 N 2 предприниматель Стерхов И.Ю. получил от продажи двух земельных участков 500.000 руб. Кроме того, как следует из налоговой декларации от 18.01.2012 предпринимателем Стерховым И.Ю. в целом за 2011 год получен доход в сумме 950.000 руб. С учетом этого, а также получения Стерховым И.Ю. 400.000 руб. от Ахметгареева Р.З. по договору займа от 12.10.2011 N 2, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.10.2011 N, следует признать, что Стерхов И.Ю. располагал денежными средствами, достаточными для внесения 1.270.000 руб. Обществу "Полимердорстрой" за уступаемое последним право требования к ООО "Миссия-НК" в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) N 10/11 от 12.10.2011.

С учетом пребывания ООО "Миссия-НК" в процедуре банкротства (решение о признании его банкротом принято 21.01.2011 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-9734/2010), а также с учетом вышеприведенных результатов судебной экспертизы по настоящему обособленному спору суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не усматривается неравноценность встречного предоставления со стороны Стерхова И.Ю. за уступленное ему право требования к ООО "Миссия-НК".

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2013 года по делу N А71-4903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПолимерДорСтрой" в доход федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко