Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-24024/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

А40-171864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2013.

Дело N А40-171864/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Вертафинанс",

Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 года

по делу N А40-171864/2012, принятое судьей Дейна Н.В., по иску МОСКОВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ (ИНН 5000000948, ОГРН 1035005500298) к обществу с ограниченной ответственностью "Формула успеха" (ОГРН 1117746761109, ИНН 7717708720), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Вертафинанс" (ОГРН 1097746136531, ИНН 7714776761), СПИ МО УФССП по Москве по ОИП Сорокину А.А. (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) третьи лица: Компания "Дейлмонт Лимитед", Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Карвен" об оспаривании результатов публичных торгов при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киреев С.В., по доверенности от 11.02.2013 года, Борисова С.В., по доверенности от 19.02.2013 года от ответчиков: от ООО "Формула успеха" - Хамула О.С. по доверенности от 17.08.2012 года; от ООО "Вертафинанс" - Кондратьева Э.Р. по доверенности от 07.07.2013 года; Демина Е.В. по доверенности от 06.08.2013 года; от ФАУГИ - Гребенкова Т.В. по доверенности от 20.12.2012 года; от СПИ МО УФССП по Москве - не явился, извещен от третьих лиц: от Компания "Дейлмонт Лимитед" - Веселов А.В., по доверенности от 24.09.2012 года; от ДГИГМ - Брызгалова А.Ф., по доверенности от 27.02.2013 года; от ООО "Карвен" - Годованец Е.К.,по доверенности от 19.03.2013 года

УСТАНОВИЛ:

Московский Региональный Союз Потребительской Кооперации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула успеха", обществу с ограниченной ответственностью "Вертафинанс", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, СПИ МО УФССП по Москве по ОИП Сорокину А.А. (далее - ответчики) о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже права долгосрочной аренды земельного участка (протокол от 17.12.2012 года), ссылаясь на ст. 449 Гражданского кодекса РФ ( с учетом уточнений оснований иска, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: третьи лица: Компания "Дейлмонт Лимитед", Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Карвен".

Решением суда от 27.05.2013 года исковые требования были удовлетворены; результаты публичных торгов (протокол от 17.12.2012 года) по продаже права долгосрочной аренды земельного участка, общей площадью 5750 кв.м., распложенного по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, вл.41, организованных ООО "Формула успеха" были признаны недействительными.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении ответчиками положений статьи 448 ГК РФ в части порядка и способа опубликования извещения о проведении торгов, а также о том, что в результате проведения оспариваемых торгов имели место нарушения как законодательства об исполнительном производстве, так и пункт 9 ст.22 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчики, ООО "Вертафинанс" и ФАУГИ обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики ссылается на то обстоятельство, что вывод суда о нарушении принципа публичности торгов неправилен, поскольку газета "Квартирный ряд" является специальным изданием, способным обеспечить информирование потенциальных покупателей земельных участков. По мнению заявителей жалоб, нормы п.10.ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ не подлежат применению, поскольку согласие арендодателя на вступление в законную силу решения суда об обращении взыскания не требуется.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что правило п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ не относится к передаче прав и обязанностей по договору аренды в порядке обращения взыскания.

Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании возражал против доводов жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Третье лицо, Департамент городского имущества города Москвы, поддержал правовую позицию истца.

Третьи лица: Компания "Дейлмонт Лимитед", ООО "Карвен", ответчик ООО "Формула успеха" письменные отзывы на жалобы не представили, однако представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие указанного ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.02.2003 года N 222-РП между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и Московским региональным союзом потребительской кооперации (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 19.06.2003 N М-07-024065, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 49 лет для завершения строительства и последующей эксплуатации многофункционального бизнес-центра был предоставлен земельный участок, общей площадью 5750 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, вл.41.

Согласно решению Мещанского районного суда г.Москвы от 31.01.2012 года были удовлетворены исковые требования Компании "Дейлмонт Лимитед", в том числе, и об обращении взыскания на право долгосрочной аренды упомянутого земельного участка.

У судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Сорокина А.А. находится исполнительное производство N 37021/12/11/77, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N 020328285, выданного во исполнение указанного решения районного суда.

Объявление о проведении 17.12.2012 года публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже права долгосрочной аренды земельного участка было дано организатором торгов ООО "Формула успеха" в газете " Квартирный ряд" от 15.11.2012 года; данный факт никем не оспаривается (т.1, л.д.26).

Помимо прочего недвижимого имущества на публичных торгах, состоявшихся 17.12.2012 года, было реализовано и право долгосрочной аренды спорного земельного участка.

Согласно протоколу о результатах торгов от 17.12.2012 победителем торгов было признано ООО "Вертафинанс"; судебным пристовам-исполниелем было вынесено постановление о регистрации имущества за победителем торгов.

28.01.2013 года в ЕГРП зарегистрирован переход права аренды земельного участка к ООО "Вертафинанс" (т.1, л.д.51).

Полагая, что публичные торги проведены с нарушением процедуры, продажей имущественного права (права аренды) нарушены права арендатора, не являющегося стороной исполнительного производства (должником), истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании результатов торгов недействительными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

По смыслу пунктов 1,2 ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

В соответствии со ст. ст. 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Между тем, арендатор земельного участка, правообладатель имущественного права, на которое было обращено взыскание - истец по настоящему делу, по иску Компании "Дейлмонт Лимитед" ни по ходатайству сторон, ни по инициативе Мещанского районного суда к участию в гражданском деле не привлекался, должником по упомянутому гражданскому делу не являлся, в исполнительном документе в качестве должника не значился. Таким образом, в ходе проведения оспариваемых торгов было реализовано право аренды в отсутствие доказательств, обладающих признаками допустимости, извещения лица, которому такое право принадлежит.

В указанной части решение Мещанского районного суда, послужившее основанием для выдачи упомянутого исполнительного листа и последующего принудительного исполнения решения суда ( в виде организации публичных торгов по продаже имущества и прав) было отменено Определением Верховного Суда РФ от 18.06.2013 года (т.6, л.д.18-24) и в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение.

На момент настоящего судебного разбирательства решение судом в отношении спорного имущества не принято; в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде участники спора: и истец, и ответчики возражали против приостановления производства по настоящему делу до принятия решения судом общей юрисдикции, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.08.2013 года.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации оснований для вывода о том, что обращение взыскания на право долгосрочной аренды истца, как арендатора земельного участка, было проведено в отсутствие нарушения его прав и законных интересов, по законным основаниям, у судебной коллегии не имеется.

По смыслу ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества (имущественного права, включая владение и пользование вещью), иначе как по решению суда.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что газета "Квартирный ряд", в которой было опубликовано объявление о проведении торгов и аудитория, среди которой она распространяется (очередников на улучшение жилищных условий), не является специализированным изданием, способным обеспечить информирование потенциальных покупателей крупного и дорогого земельного участка, расположенного в престижном месте Москвы, предназначенного для строительства и последующей эксплуатации многофункционального бизнес - центра, т.е. не отвечает требованиям размещения информации о реализуемом имуществе, учитывая его характер и индивидуально- определенные признаки, в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - в печатных средствах массовой информации.

По смыслу п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ право передачи прав и обязанностей арендатора третьему лицу, вытекающее из договора аренды земельного участка со сроком действия более пяти лет, находящегося в государственной собственности, без согласия собственника земельного участка, но при его уведомлении, принадлежит арендатору.

Действия, направленные на прекращение такого права истца, в том числе, со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушают защищаемые законом права и интересы Московского регионального союза потребительской кооперации, как владельца и пользователя земельного участка.

При таких условиях доводы апелляционных жалоб о том, что результаты торгов не нарушают права и законные интересы истца, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией. Доказательств уведомления Департамента городского имущества г. Москвы о передаче прав и обязанностей арендатора иному лицу материалы дела не содержат, участником гражданского спора, рассматриваемого Мещанским районным судом г.Москвы Департамент городского имущества г. Москвы, не являлся. В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде Департамент правовую позицию истца поддержал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 г. по делу N А40-171864/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова