Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-15015/13 по делу N А40-171864/2012

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-171864/12-147-1686

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от МОСКОВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Формула успеха" - не явился, извещен

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Дзарданов А.Ю. - доверен. от 15.05.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Вертафинанс" - Демина Е.В.- доверен. от 06.08.2013 г.

от СПИ МО УФССП по Москве по ОИП Сорокину А.А. - не явился, извещен

от Компании "Дейлмонт Лимитед" - Веселов А.В.- доверен. от 09.09.2013 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Нагорная М.Ю.- доверен. от 22.02.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Карвен" - Годованец Е.К.- доверен от 19.03.2013 г..

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2013

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертафинанс" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 27.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 12.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-171864/12-147-1686 по иску МОСКОВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ (ИНН 5000000948, ОГРН 1035005500298)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула успеха" (ОГРН 1117746761109, ИНН 7717708720), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Вертафинанс" (ОГРН 1097746136531, ИНН 7714776761), СПИ МО УФССП по Москве по ОИП Сорокину А.А. (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

третьи лица: Компания "Дейлмонт Лимитед", Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Карвен"

об оспаривании результатов публичных торгов

УСТАНОВИЛ:

Московский Региональный Союз Потребительской Кооперации обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Формула успеха", обществу с ограниченной ответственностью "Вертафинанс", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, СПИ МО УФССП по Москве по ОИП Сорокину А.А. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже права долгосрочной аренды земельного участка (протокол от 17.12.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Компания "Дейлмонт Лимитед", Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Карвен".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены; результаты публичных торгов (протокол от 17.12.2012) по продаже права долгосрочной аренды земельного участка, общей площадью 5750 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, организованных ООО "Формула успеха" признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-171864/12-147-1686 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Вертафинанс" и Росимущество обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертафинанс" в своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А40-171864/12-147-1686. Принять новый судебный акт об отказе МСПК в удовлетворении требований о признании недействительными результатов публичных торгов, организованных ООО "Формула успеха" (протокол от 17.12.2012) по продаже права долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 5 750 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не установили нарушений при проведении торгов, которые могли бы являться основанием для признания их недействительными; суды не применили (неправильно применили) нормы материального права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Росимущество в своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А40-171864/12 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МРСПК в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, вывод судов о том, что газета "Квартирный ряд" не является специализированным изданием, способным обеспечить информирование потенциальных покупателей крупного и дорогого земельного участка, не состоятелен, ссылка судов на правовую позицию постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2010 N 7781/10 и постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2012 N 14850/11, не соответствует обстоятельствам настоящего дела, суды неправильно применили нормы материального права, применили закон, не подлежащий применению, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах.

Истец и общество с ограниченной ответственностью "Формула успеха", СПИ МО УФССП по Москве по ОИП Сорокина А.А., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.02.2003 N 222-РП между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и Московским региональным союзом потребительской кооперации (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 19.06.2003 N М-07-024065, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование 29.03.2005 между Московским региональным союзом потребительской кооперации и ООО "Форестдэйл" заключен договор соинвестирования N Вер-41/03, по которому стороны обязались совместно действовать в целях реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального бизнес-центра по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41.

Из условий Договора соинвестирования от 29.03.2005 N Вер-41/03 следует, что в качестве вклада в совместную деятельность Московский региональный союз потребительской кооперации обязался предоставить право аренды земельного участка, общей площадью 5.750 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, предоставленного ему городом Москвой по договору аренды от 19.06.2003 N М-07-024065, - поскольку именно на данном земельном участке они договорились построить многофункциональный бизнес-центр; все остальное, необходимое для достижения цели совместной деятельности (в т.ч. денежные средства в размере 91.017.450 руб.), обязалось внести ООО "Форестдэйл", которому после реализации инвестиционного проекта подлежало передаче 95% площадей в построенном объекте, остальные 5% - Московскому региональному союзу потребительской кооперации.

Дополнительным соглашением N 5 к договору соинвестирования от 26.10.2011 N Вер-41/03 стороны подтвердили, что ООО "Форестдэйл" надлежащим образом выполнило свои обязательства по финансированию инвестиционного проекта (пункт 2), в связи с чем вправе получить в собственность 95% площадей в построенном объекте.

Согласно решению Мещанского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 года были удовлетворены исковые требования Компании "Дейлмонт Лимитед", в том числе, и об обращении взыскания на право долгосрочной аренды вышеназванного земельного участка.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 03.11.2012 по делу N 2-1783/2011 по иску Компании "Дейлмонт Лимитед" к ООО "Форестдэйл наложен арест. на право долгосрочной аренды земельного участка по договору аренды от 19.06.2003 N М-07-024065, общей площадью 5.750 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, и возведенный на нем объект незавершенного строительства, общей площадью 16.000 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41.

На основании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве организатором торгов ООО "Формула успеха" в газете "Квартирный ряд" от 15.11.2012 опубликовано объявление о проведении 17.12.2012 публичных торгов в форме открытого аукциона, в том числе по продаже права долгосрочной аренды земельного участка.

На публичных торгах, состоявшихся 17.12.2012, было реализовано право долгосрочной аренды спорного земельного участка.

Из протокола о результатах торгов от 17.12.2012 следует, что победителем торгов признано ООО "Вертафинанс"; судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о регистрации имущества за победителем торгов, на основании которого 28.01.2013 в ЕГРП зарегистрирован переход права аренды земельного участка к ООО "Вертафинанс".

Истец полагая, что публичные торги не соответствуют процедуре и нарушают его права арендатора, обратился в арбитражный суд с иском о признании результатов торгов недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения ответчиками положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка и способа опубликования извещения о проведении торгов, нарушение законодательства об исполнительном производстве и пункта 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, кассационная коллегия полагает, что выводы судов сделаны без установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по настоящему делу, а именно:

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Если иное не предусмотрено законом в соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из содержания Постановления ФАС Московского округа от 15.07.2013 по делу N А40-83221/12-( полученного из картотеки электронных дел) следует, что правом долгосрочной аренды земельного участка, общей площадью 5.750 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, Московский региональный союз потребительской кооперации распорядился, а именно: вложил в качестве вклада в совместную деятельность, по результатам которой рассчитывал приобрести 5% площадей в построенном объекте.

Из содержания Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 N 09АП-29688/2013-ГК по делу N А40-19243/13 ( полученного из электронной картотеки арбитражных дел) следует, что 26.12.2012 судебным приставом-исполнителем принято постановление N 7021/12/11/77 об осуществлении регистрации права на объект незавершенного строительства - нежилое здание общей площадью 16 000 кв., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 41, а также регистрацию права долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 5 750 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, за победителем торгов - ООО "Вертафинанс".

21.02.2013 между ООО "Вертафинанс" (продавец) и ООО "Карвен" (покупатель) был заключен договор N 13 КДВ купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ООО "Карвен" на объект незавершенного строительства, назначение - нежилое; 2-20 этажный (подземных этажей - 3), площадь застройки 2 364, 6 кв. м; степень готовности 6,4%; адрес: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-Ао N 685040 от 04 марта 2013 года.

Определением Верховного Суда РФ от 18.06.2013 N 5-КГ13-61 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. в части обращения взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 5 750 кв. м, а также в части обращения взыскания на здание общей площадью 1 050 кв. м, отменено и направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу и содержанию ст.ст.69,311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации законодатель исходил из обязательности к исполнению на территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов, из необходимости исключения коллизии судебных актов, соблюдения принципа определенности гражданско-правовых отношений, презумпции законности судебного акта, вступившего в силу, пока не выявлено иное.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; установить какие права сохранил за собой истец, вложив право долгосрочной аренды земельного участка в качестве вклада в совместную деятельность, какие имущественные права и интересы истца были нарушены и могут ли быть они восстановлены при предъявлении настоящего требования, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А40-171864/12-147-1686 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова