Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-13793/13

г. Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А65-3470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Марданов Ф.Ф., представитель (доверенность от 09.09.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу потребительского общества "Общественное питание" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года по делу NА65-3470/2013 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетика" (ОГРН 1071675000693, ИНН 1612006762), Республика Татарстан, Балтасинский район, пгт Балтаси,

к потребительскому обществу "Общественное питание" (ОГРН 1031654800540, ИНН 1612004910), Республика Татарстан, Балтасинский район, пгт Балтаси,

о взыскании 684765 руб.

и по встречному иску потребительского общества "Общественное питание"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика"

о признании договоров N 1 от 11.10.2012 г., N 2 от 30.11.2012 г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетика" (далее - ООО "Энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к потребительскому обществу "Общественное питание" (далее - ПО "Общественное питание", ответчик) о взыскании 684765 руб., в том числе: 680000 руб. - неустойки (пени) и 4765 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату истцу заемных денежных средств, полученных по договорам займа между юридическими лицами N 1 от 11.10.2012 г. и N 2 от 30.11.2012 г.

Определением суда от 21.05.2013 г. принято производству встречное исковое заявление ПО "Общественное питание" к ООО "Энергетика" о признании договоров займа между юридическими лицами N 1 от 11.10.2012 г. и N 2 от 30.11.2012 г. недействительными.

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) и мотивированы следующими обстоятельствами.

Оспариваемые договоры от имени ПО "Общественное питание" подписаны председателем правления Асадуллиной Р.Н. с превышением полномочий, предусмотренных уставом потребительского общества, о чем ООО "Энергетика" могло и должно было знать, поскольку стоимость указанных сделок составляет более 10% балансовой стоимости активов потребительского общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, и для их совершения в соответствии с пунктом 6.7. Устава ПО "Общественное питание" требовалось принятие решения общего собрания пайщиков потребительского общества, однако такое решение не принималось.

Оспариваемые договоры являются для ПО "Общественное питание" убыточными и влекут неблагоприятные последствия, так как возврат суммы займа потребительским обществом в течение одного месяца не представляется возможным, а установленная данными договорами ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде пени в размере 1% от суммы займа в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает установленную законом неустойку. Кроме того, на период совершения оспариваемых сделок ПО "Общественное питание" имело возможность получить в кредит денежные средства от кредитных учреждений на более льготных условиях, в том числе в части ответственности за просрочку возврата кредита.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от первоначального иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4765 руб. и просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 670000 руб.

Отказ истца от первоначального иска в части и уточнение первоначальных исковых требований приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 г. принят частичный отказ от первоначального иска и производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4765 руб. прекращено. Первоначальный иск удовлетворен. С ПО "Общественное питание" в пользу ООО "Энергетика" взыскано 670000 руб. - неустойки, 16400 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 15000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 596 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергетика" (займодавец) и ПО "Общественное питание" (заемщик) были заключены договоры займа между юридическими лицами N 1 от 11.10.2012 г. и N 2 от 30.11.2012 г.

В соответствии с условиями договора займа N 1 от 11.10.2012 г. займодавец предоставил заемщику наличные денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2208 от 11.10.2012 г., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа не позднее 31.10.2012 г. (л.д. 10-11).

По договору займа N 2 от 30.11.2012 г. займодавец предоставил заемщику наличные денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2518 от 30.11.2012 г., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа не позднее 20.12.2012 г. (л.д. 13-14).

Проценты за пользование займом вышеуказанными договорами не устанавливались.

Из материалов дела усматривается, что ответчик возвратил истцу заемные денежные средства в полном объеме по договору займа N 1 от 11.10.2012 г. платежным поручением N 285 от 29.12.2012 г. на сумму 1000000 руб. (л.д. 12) и по договору займа N 2 от 30.11.2012 г. платежным поручением N 286 от 29.12.2012 г. на сумму 1000000 руб. (л.д.15).

Пунктами 3.1. договоров займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 1% суммы займа за каждый день просрочки. Пери выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Ссылаясь на просрочку возврата ответчиком заемных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него неустойки (пени) в сумме 670000 руб., начисленной на основании пунктов 3.1. договоров займа, в том числе:

- 590000 руб. по договору займа N 1 от 11.10.2012 г. за период с 31.10.2012 г. по 28.12.2012 г. (59 дней) (расчет: 1000000 руб. Х 1% Х 59 дней);

- 80000 руб. по договору займа N 2 от 30.11.2012 г. за период с 20.12.2012 г. по 28.12.2012 г. (8 дней) (расчет: 1000000 руб. Х 1% Х 8 дней) (л.д. 55-56).

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1. договоров займа суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 670000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, полагая, что договоры займа между юридическими лицами N 1 от 11.10.2012 г. и N 2 от 30.11.2012 г. являются недействительными, поскольку совершены с превышением полномочий, установленных Уставом ПО "Общественное питание".

Исходя из положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 г. "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление N 9), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам, при чем бремя доказывания возлагается на лицо, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 116, 166, 174, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о потребительской кооперации и Устава ПО "Общественное питание", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении оспариваемых договоров займа знал или заведомо должен был знать о каких-либо ограничениях полномочий председателя правления ПО "Общественное питание" Асадуллиной Р.Н. на заключение оспариваемых сделок.

В пункте 7 Постановления N 9 указано, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 153, 183, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под одобрением сделки представляемого следует понимать совершение конкретных действий, из которых бы следовало намерение исполнить условия договора подписанного другим лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договоры займа между юридическими лицами N 1 от 11.10.2012 г. и N 2 от 30.11.2012 г. со стороны заемщика подписаны председателем правления ПО "Общественное питание" Асадуллиной Р.Н., заемные денежные средства по указанным договорам займа ответчиком получены, использованы и в полном объеме возвращены истцу, оспариваемые договоры сторонами исполнены, то есть стороны достигли определенной цели, для которой они заключались.

Факт принятия заемщиком исполнения обязательства от займодавца и последующий возврат заемщиком денежных средств займодавцу (реализация прав и обязанностей по сделкам) свидетельствуют об одобрении оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года по делу N А65-3470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Общественное питание" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин