Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 19АП-6815/09

г. Воронеж

15 декабря 2009 г.

Дело N А14-5844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А..,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО "Сибур-Моторс": Ищенко М.Л., представитель, доверенность N 254 от 26.07.2009 г., паспорт серия 53 00 N 390807 выдан Центральным РОВД г.Оренбурга 04.02.2002 г.,

от ООО "Амтел-Черноземье": Кравченко Н.В., представитель, доверенность N 304/юр -2009 от 20.10.2009 г., паспорт серия 20 00 N 335329 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 28.12.2000 г.,

от АК СБ РФ ОАО: Шпитко О.Ю., ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы юридического управления, доверенность N ДО-3-29/15 от 15.11.2007., паспорт серия 20 01 N 476231 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 21.05.2001 г.

от ОАО "Амтел-ФРЕДЕШТАЙН": представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего Ботвиньева А.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "АШП-Черноземье": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО Банк "Петрокоммерц": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Амтелшинпром": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО АКБ "РОСБАНК": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АК СБ РФ ОАО, ЗАО "Сибур-Моторс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 года о включении требований ОАО "Амтел-ФРЕДЕШТАЙН" в размере 249 741 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" по делу N А14-5844/2009/25/19б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амтел-Черноземье" (судья Коновкина Т.М.).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Черноземье" (далее по тексту - ООО "Амтел-Черноземье", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев Александр Ильич.

В ходе процедуры наблюдения открытое акционерное общество "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" предъявило к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере:

396025 руб. 19 коп., основанной на агентском договоре N АФ-1039/2009 от 01.10.2008;

756899 руб. 98 коп., основанной на договоре об уступке права требования N 01-11/08 от 20.11.2008;

53270958 руб. 95 коп., основанной на договоре поставки N АФ-657/2008 от 01.01.2008;

1421275 руб. 38 коп., основанной на агентском договоре N АФ-19-063/2006 от 10.02.2006;

574654 руб. 53 коп., основанной на договоре N АФ-22-272/2006 от 01.07.2006;

61767 руб., основанной на договоре N АФ-24-117/2006 от 10.04.2006;

454950 руб., основанной на договоре N АФ-24-153/2005 от 05.09.2005;

1463940 руб., основанной на лицензионном договоре N АФ-24-156/2005 от 05.09.2005;

249741 руб., основанной на договоре N АФ-24-242/2006 от 28.06.2006;

32732492 руб., основанной на договоре N АФ-45/2005 от 01.08.2005;

14761800 руб., основанной на договоре N АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005;

425925154 руб. 46 коп., основанной на договоре N АФ-07/2005 от 29.06.2005;

128625 руб. 39 коп., основанной на договоре N АФ-04/2005 от 29.06.2005;

просило включить указанные требования в реестр требований кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 требования ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" требования, основанного на лицензионном договоре N АФ-24-242/2006 от 28.06.2006, в сумме 249 741 руб. выделено в отдельное производство, рассмотрение требования назначено на 05.10.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 г. требования кредитора - ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", предъявленные к ООО "Амтел-Черноземье" признаны обоснованными в размере 249 741 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Черноземье".

Не согласившись с определением суда, АК СБ РФ ОАО, ЗАО "Сибур-Моторс" обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на нарушение норм процессуального права в части неизвещения последних о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявители указывают на несогласование сторонами условия о его предмете; на отсутствие в договоре ссылки на результат интеллектуальной деятельности и номер патента; на необходимость исключения из суммы задолженности НДС; на отсутствие доказательств задолженности ООО "Амтел-Черноземье" перед ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН".

Представитель ЗАО "Сибур-Моторс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АК СБ РФ ОАО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ЗАО "Сибур-Моторс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АК СБ РФ ОАО, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АК СБ РФ ОАО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Сибур-Моторс", полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Амтел-Черноземье" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ОАО "Амтел-ФРЕДЕШТАЙН", временного управляющего Ботвиньева А.И., ООО "АШП-Черноземье", ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье", ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье", ОАО Банк "Петрокоммерц", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ООО "Амтелшинпром", ЗАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО "Амтел-ФРЕДЕШТАЙН", временного управляющего Ботвиньева А.И., ООО "АШП-Черноземье", ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье", ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье", ОАО Банк "Петрокоммерц", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ООО "Амтелшинпром", ЗАО АКБ "РОСБАНК".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО "Сибур-Моторс", АК СБ РФ ОАО, ООО "Амтел-Черноземье", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 17.06.2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен лицензионный договор N АФ-24-242/2006 от 28.06.2006, заключенный между ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" и ООО "Амтел-Черноземье" на использование художественно-конструкторской разработки, согласно которому ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН"-лицензиар предоставил ООО "Амтел-Черноземье" - лицензиату на условиях настоящего договора на территории Российской Федерации неисключительную лицензию на право использования патента с целью выпуска и реализации продукции без права передачи аналогичных лицензий третьим лицам, а лицензиат принял неисключительное право на использование патента в собственной деятельности с целью выпуска продукции.

На основании п. 6.1. лицензионного договора N АФ-24-242/2006 от 28.06.2006, п. 1., п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2006 за предоставленные права лицензиат обязался уплачивать лицензиару ежемесячное вознаграждение в размере 27749 руб., в том числе НДС 18% 4232 руб. 90 коп. Оплата осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

В процессе исполнения договора должник не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате вознаграждения, в результате чего образовалась задолженность ООО "Амтел-Черноземье" перед ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" по лицензионному договору N АФ-24-242/2006 от 28.06.2006 в сумме 249741 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009 между ООО "Амтел-Черноземье" и ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" по лицензионному договору N АФ-24-242/2006 от 28.06.2006, актами, счетами-фактурами.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Амтел-Черноземье" обязательства по уплате ежемесячного вознаграждения, ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность ООО "Амтел-Черноземье" возникла на основании невыполнения лицензиатом лицензионного обязательства, и, как следствие, наступления для должника ответственности в силу статьи 1235 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01.01.2008. В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

При рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.

В указанном случае нарушение обязательства по внесению соответствующих платежей допущены после 31.12.2007, о чем свидетельствуют счета-фактуры и акты 2009 года (л.д.23-40), следовательно, судом первой инстанции правомерно применены положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Патентного закона.

В силу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В связи с тем, что согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а должником доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении 249 741 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на несогласование сторонами условия о его предмете судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе промышленные образцы.

По условиям лицензионного договора от 28.06.2006 г. лицензиар (ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН") является правообладателем промышленного образца по патенту N 59308, именуемый в дальнейшем ПАТЕНТ (л.д. 21).

Согласно пункту 2.1 договора лицензиар на условиях настоящего договора предоставляет лицензиату на территории РФ на срок действия настоящего договора простую неисключительную лицензию на право использования ПАТЕНТА с целью выпуска и реализации продукции без права передачи аналогичных лицензий третьим лицам.

В силу статьи 1235 Гражданского кодекса РФ предметом лицензионного договора является право использования результата интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в предусмотренных договором пределах, а не сам результат интеллектуальной деятельности.

Поскольку спорный лицензионный договор содержит ссылку как на право использования результата интеллектуальной деятельности, так и непосредственно на результат интеллектуальной деятельности - промышленный образец, постольку условие о предмете судебная коллегия находит согласованным.

Довод заявителей апелляционных жалоб на отсутствие в договоре ссылки на результат интеллектуальной деятельности и номер патента судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается преамбулой лицензионного договора, содержащей наименование результата интеллектуальной деятельности - промышленный образец, а также номер патента - N 59308.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на необходимость исключения из суммы задолженности НДС является несостоятельной, поскольку сумма НДС в размере 27 749 руб., начисленного истцом произведена правомерно, поскольку указанная сумма включена в стоимость прав на использование результата интеллектуальной деятельности (промышленный образец), но не увеличивает ее стоимость на сумму налога на добавленную стоимость.

Довод заявителей апелляционных жалоб на отсутствие доказательств задолженности ООО "Амтел-Черноземье" перед ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" был предметом детальной оценки Арбитражного суда Воронежской области.

Ссылка ЗАО "Сибур-Моторс" на нарушение норм процессуального права в части неизвещения последнего о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом данного обстоятельства конкурсный кредитор вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, наделяя кредитора процессуальным правом на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов, федеральный законодатель не усматривает нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов судебными актами, принятыми до установления требований таких кредиторов.

Как видно из представленных документов, требование кредитора ЗАО "Сибур-Моторс" не было включено в реестр требований кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" как на момент вынесения оспариваемого определения от 05.10.2009 г., так и на момент принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда. Указанное обстоятельство заявителем не отрицалось.

На основании вышеизложенного, оспариваемое определение от 05.10.2009 г. не затрагивает, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Ссылка АК СБ РФ ОАО на нарушение норм Закона о банкротстве в части неизвещения последнего о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Порядок предъявления, установления требований кредиторов в процедуре наблюдения должника определен статьей 71 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются кредиторами в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Доказательства соблюдения ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" требований пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в части извещения установленных законом лиц, имеются в материалах дела, ими являются почтовые квитанции от 31.07.2009 г. на имя должника и временного управляющего (л.д. 12-14).

Диспозиция статьи 71 Закона о банкротстве не предусматривает направление кредиторами своих требований и соответствующих документов другим кредиторам. Следовательно, в части неизвещения иных кредиторов со стороны ни ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", ни суда первой инстанции, нарушений не допущено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 г. по делу N А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, апелляционные жалобы АК СБ РФ ОАО, ЗАО "Сибур-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова