Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 07АП-9029/12

г. Томск

18 сентября 2013 г.

Дело N А45-16921/2012

Судья Н.А. Усенко,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лекс" Сергея Александровича Михайленко (N 07АП-9029/2012 (5) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года по делу N А45-16921/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лекс" по заявлению конкурсного управляющего должника Михайленко С.А. об обязании бывшего руководителя Константина Сергеевича Тупкало передать документацию и имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Лекс" Михайленко С.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года по делу N А45-16921/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лекс" по заявлению конкурсного управляющего должника Михайленко С.А. об обязании бывшего руководителя Константина Сергеевича Тупкало передать документацию и имущество должника.

Данная апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 02.09.2013 в электронном виде.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Лекс" Михайленко С.А. была направлена 16 июля 2013 года по почте непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, и определением от 07 августа 2013 года суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Лекс" Михайленко С.А., обращаясь с апелляционной жалобой повторно в суд апелляционной инстанции, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана им своевременно, но в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции. Объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы заявителем не указано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции и определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, суд апелляционной инстанции не признает уважительной причиной и не принимает в качестве основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанная причина носит субъективный характер и связана с волей самого заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подавая апелляционную жалобу непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, заявитель понес риск наступления неблагоприятных последствий совершения процессуальных действий, не соответствующих требованиям части 2 статьи 257 АПК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не признает нарушение порядка подачи апелляционной жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока, в связи с чем считает ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, пропущенного без уважительных причин на 43 дня, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Лекс" Михайленко С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года по делу N А45-16921/2012 отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лекс" Михайленко С.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года по делу N А45-16921/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко