Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-9029/12

г. Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А45-16921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тупкало К.С. (рег.N 07АП-9029/12 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2.07.2015 г. (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-16921/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лекс",

(по заявлению Тупкало К.С. о возмещении судебных расходов по обособленному спору)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 ООО "Лекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Михайленко Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Лекс" Тупкало К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции утвердил 25.11.2013 конкурсным управляющим должника Голошумову А.В., а 18.02.2014 удовлетворил ее заявление и освободил от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим ООО "Лекс" утверждена Никишина Е.С.

Производство по делу о банкротстве ООО "Лекс" прекращено определением суда от 27.10.2014 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

17 февраля 2015 г. в арбитражный суд поступило заявление Тупкало К.С. о взыскании судебных расходов в общей сумме 160 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе:

- 90 000 руб. - с арбитражных управляющих Михайленко С.А., Голошумовой А.В., Никишиной Е.С. за рассмотрение спора в суде первой инстанции;

- 35 000 руб. - с ООО "Бакальдрин Рус" за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции;

- 35 000 руб. - с представителя собрания кредиторов ООО "Лекс" Павлова Максима Владимировича за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО "Бакальдрин Рус" в пользу Тупкало К.С. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Тупкало К.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве может являться самостоятельным процессуальным лицом, в связи с чем на него может быть возложена обязанность по оплате услуг представителя в обособленном споре в рамках дела о банкротстве. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему во взыскании судебных расходов с представителя собрания кредиторов, поскольку представитель собрания кредиторов должника является лицом, участвующим в деле, на которое может быть возложена обязанность по компенсации судебных расходов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов с ООО "Бакальдрин Рус".

До дня судебного заседания от Никишиной Е.С., в котором она просила оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Лекс" Тупкало К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "БакальдринРус" отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.08.2014 названные выше судебные акты оставил без изменения, в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов ООО "Лекс" Павлова М.В. отказал.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанных заявлений и жалоб, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, Тупкало К.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из разумности объема взысканных судебных издержек в качестве расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2013 между Тупкало К.С. и ЗАО Юридическое агентство "ЭКВИ" заключен договор N 20130718 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги и представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А45-16921/2012.

В пунктах 4.1.-4.4 договора определена стоимость услуг в части представления интересов при рассмотрении заявления в суде первой инстанции составляет 90 000 руб., в судах вышестоящих инстанций - по 35 000 руб. за каждую.

Факт оказания ЗАО ЮА "ЭКВИ" услуг подтверждается актами N 1 от 20.11.2013, N 2 от 20.03.2014 и N 3 от 20.08.2014 на общую сумму 160 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены Тупкало К.С. в размере 160 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму 160 000 руб.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены заявителем.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 10 000 рублей к ООО "Бакальдрин Рус".

Довод апеллянта о наличии оснований для взыскания расходов с конкурсных управляющих ООО "Лекс" Михайленко С.А., Голошумовой А.В. и Никишиной Е.С. за рассмотрение спора в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт; судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Михайленко С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Тупкало К.С. является обособленным спором в деле о банкротстве, судебные расходы (издержки) последнего в данном случае подлежат возмещению за счет должника (его конкурсной массы), поскольку указанное требование носит не личный характер, а направлено на защиту прав и интересов должника и его кредиторов.

Что касается арбитражных управляющих Голошумовой А.В. и Никишиной Е.С., то судом первой инстанции установлено, что указанные арбитражные управляющие были утверждены конкурсным управляющим должника после вынесения судебного акта об отказе в привлечении Тупкало К.С. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, они не связаны с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в связи с чем не имеется оснований для предъявления к ним требований о возмещении расходов.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для удовлетворения требования к представителю собрания кредиторов Павлову М.В. за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу статей 2 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель собрания кредиторов является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, уполномоченным собранием кредиторов участвовать в процессе от их имени.

Собрание (комитет) кредиторов субъектом гражданского права не является, в связи с чем не может быть признано и самостоятельным субъектом отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

В данном случае, Павлов М.В. реализовывал свои полномочия как представитель собрания кредиторов, действую в интересах кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования к представителю собрания кредиторов Павлову М.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "2" июля 2015 г. по делу N А45-16921/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.