Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 07АП-10868/12

г. Томск

18 сентября 2013 г.

Дело N А45-24913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Крупина Д.А., доверенность от 12.07.2013;

от ответчика: Поскотина С.А., доверенность от 26.07.2013

от судебного пристава-исполнителя: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 по делу N А45-24913/2012 (судья А.А. Уколов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2012

с участием судебного пристава-исполнителя Жукова В.С. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1065471009988), г. Куйбышев, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1105471000150), с. Горбуново, Куйбышевский район, Новосибирская область,

о взыскании 900 000 рублей задолженности, 18 295 рублей 08 копеек пени по договору купли-продажи N 01/30-05 от 30.05.2012 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - должник, ООО "Надежда", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - взыскатель, ООО "Нива", истец) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2012 на срок не более трех месяцев (до 01.10.2013).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 заявление удовлетворено, ООО "Надежда" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2012 по делу N А45-24913/2012 на срок до 01.10.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению апеллянта, действия ООО "Надежда" направлены на создание препятствий к исполнению судебного акта, а также на причинение имущественного вреда взыскателю, предоставление отсрочки не восстановит платежеспособность ответчика после 01.10.2013.

Подробно доводы ООО "Нива" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда от 19.07.2013 - без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Жуков В.С. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта не приведет к восстановлению платежеспособности ООО "Надежда".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО "Нива" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Надежда" поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить истца по делу ООО "Нива" его правопреемником - Егоровым Алексеем Станиславовичем.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 48 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств состоявшегося правопреемства - Егорову А.С. (определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2013 по делу N А45-4285/2013 судебное заседание отложено на 19.09.2013 в связи с необходимостью представления сторонами соответствующих документов для разрешения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в рамках заявления ООО "Профит" о фальсификации доказательства, а именно договора уступки права требования от 09.08.2013), а также учитывая позиции ООО "Нива", которое возражает против замены ООО "Нива" на правопреемника - Егорова А.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ООО "Нива", ООО "Надежда", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Нива" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Надежда" о взыскании задолженности в сумме 926 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, исковые требования ООО "Нива" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Надежда" в пользу ООО "Нива" взыскано 926 600 рублей.

15.03.2013 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 24.10.2012, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области 25.03.2013 было возбуждено исполнительное производство N 6170/13/25/54.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2013 в рамках указанного исполнительного производства на денежные средства ООО "Надежда" наложен арест на сумму 926 600 рублей.

25.03.2013 ООО "Нива" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "Надежда" банкротом в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 926 600 руб. на основании решении Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 24.10.2012.

06.05.2013 ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения с учетом уточнений (том 3 л.д. 33-40) до 01.10.2013, мотивированным тем, что единовременное исполнение судебного акта невозможно в связи с тяжелым имущественным положением ООО "Надежда", наличием в будущем возможности исполнить судебный акт; непредставление отсрочки исполнения судебного акта повлечет банкротство ООО "Надежда" и фактическое прекращение деятельности общества, предоставление отсрочки не нарушит права взыскателя ООО "Нива".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, отпадут, и решение суда будет исполнено должником.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком судебного акта, подтверждаются справками ОАО Банк "Левобережный" о совокупном остатке денежных средств на счетах ООО "Надежда" в сумме 15, 07 рублей; данными бухгалтерского учета (Отчетом о прибылях и убытках за I квартал 2013 года), согласно которым убыток ООО "Надежда" за I квартал 2013 года составил 5 005 000 рублей; наличием задолженности, подтвержденной судебными актами перед ООО "Нива" и иными лицами, в том числе перед ООО "Каинский урожай" в общей сумме более 2 300 000 рублей по решениям Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.12 по делу N А45-25900/2012 и от 20.03.2013 года по делу N А45-25432/2012; наличием между ООО "Надежда" и ООО фирма "Соболь-Плюс" мировых соглашений на сумму более 1 000 000 рублей, утвержденных определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-30113/2012, N А45-30907/2012.

Таким образом, обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемого судебного акта подтверждаются материалами дела и взыскателем ООО "Нива" не опровергнуты.

Учитывая, что ООО "Надежда" является сельскохозяйственным предприятием и большую часть своего дохода получает от реализации сельскохозяйственной продукции, а также принимая во внимание тот факт, что тяжелое финансовое положение ООО "Надежда", обусловленное сезонностью его основной хозяйственной деятельности (зимние и весенние месяцы года предполагают значительные финансовые затраты на приобретение кормов для скота и посевную, являются убыточными для сельскохозяйственных предприятий, что подтверждается в том числе, планом посева по хозяйствам Куйбышевского района на 03.06.2013, приказом Министерства сельского хозяйства НСО N 14 от 01.02.2013, согласно которого ООО "Надежда" включено в перечень субъектов государственной поддержки для приобретения технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства на 2013 год, приложениям NN1,2,3), отсутствие денежных средств и имущества (ответ на запрос от 08.07.2013, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 28.02.2013 N 15/003/2013-483, письмо ОАО Банк ВТБ от 30.04.2013 N 11182/703730, договоры купли-продажи от 26.11.2012), наличие у ООО "Надежда" дебиторской задолженности более 20 000 000 рублей, суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленными ему полномочиями, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства, представленные ООО "Надежда" в обоснование заявления об отсрочке, правомерно предоставил отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2012 по делу NNА45-24913/2012 на срок до 01.10.2013.

Доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие таких объективных обстоятельств, а также направленность действий должника на безосновательное затягивание исполнения решения суда, злоупотребление со стороны ООО "Надежда" процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятыми мерами принудительного исполнения, как следует из материалов исполнительного производства, результат реального исполнения решения не достигнут.

Судом исследовалось поведение сторон спора и судебного пристава-исполнителя Жукова В.С., в том числе направленность действий ООО "Надежда" на погашение задолженности перед ООО "Нива" путем перечисления денежных средств по платежному ордеру N 837344 от 14.05.2013, отзыв ООО "Нива" исполнительного листа и окончание исполнительного производства в пользу ООО "Нива" постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.05.2013, перераспределение судебным приставом-исполнителем Жуковым B.C. поступивших денежных средств постановлением от 20.05.2013 между другими кредиторами, требования которых возникли позже требований ООО "Нива", повторное обращение ООО "Нива" (31.05.2013) с исполнительным листом в службу судебных приставов после распределения поступивших от ООО "Надежда" денежных средств между всеми взыскателями по исполнительному производству.

С учетом изложенного, довод ООО "Нива" о том, что действия ООО "Надежда" направлены на создание препятствий к исполнению судебного акта, а также на причинение имущественного вреда взыскателю признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, подлежит отклонению.

Доводы ООО "Нива" о том, что представленные документы не свидетельствуют о невозможности исполнить ООО "Надежда" свои обязательства, подлежат отклонению апелляционным судом, так как для удовлетворения заявления об отсрочке судебного акта достаточно обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а не свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Учитывая подтверждение должником наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 24.10.2012 по делу N N А45-24913/2012, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО "Надежда" об отсрочке исполнения указанного судебного акта обоснованным.

В данном случае, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил все фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки ООО "Нива" на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 по делу N А45-24913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева