Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 20АП-4684/13

г. Тула

18 сентября 2013 г.

Дело N А54-3896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений администрации Шиловского района Рязанской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городковой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2012 по делу N А54-3896/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Городкова Галина Васильевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АварКом" о взыскании 267 974 рублей 06 копеек убытков.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "СК Альянс".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать убытки в сумме 267 974 рублей 06 копеек солидарно с ООО "АварКом" и ОАО "СК Альянс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, убытки предпринимателя возмещены в части 227 096 рублей 68 копеек за счет ООО "АварКом". В остальной части иска (в том числе в отношении ОАО "СК Альянс" - в полном объеме) отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.07.2013 отменил судебный акт суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "АварКом" 227 096 рублей 68 копеек убытков, передав дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ИП Городкова Г.В. на праве аренды под торговое предприятие использовала часть здания, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной, ул. Школьная, д. 16. Согласно договору аренды от 21.02.2002 N 5 общая площадь арендуемой части здания составляла 95,0 кв. м, в том числе: основная 85,5 кв. м, вспомогательная - 9,5 кв. м.

Решением Совета депутатов Шиловского муниципального района Рязанской области от 29.01.2010 N 1/9 "Об условиях приватизации нежилого помещения Н2 площадью 111,73 кв. м, по адресу: Рязанская область, Шиловский район, пос. Лесной, ул. Школьная, д. 16" истцу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

26.03.2010 продавец направил предпринимателю проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 1 490 000 рублей, определенной по заказу ответчика независимым оценщиком ООО "АварКом" (отчет от 09.11.2009 N 1345/2009).

ИП Городкова Г.В. подписала договор купли-продажи с протоколом разногласий, предусматривающим выкупную цену имущества в размере 845 000 рублей, обосновав ее отчетом независимого оценщика - ООО "Центр оценки экспертизы и собственности" от 11.01.2010 N 1002/2009-3.

Так как продавец отклонил протокол разногласий (письмо от 14.05.2010 N 495) спор был передан на разрешение арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 по делу N А54-2512/2010, вступившим в законную силу 02.06.2011, окончательная рыночная стоимость нежилого помещения Н2, указанная в пунктах 1.1, 1.2 договора, утверждена в размере 835 000 рублей (с НДС).

Как следовало из заключения судебной экспертизы от 19.10.2010 N 8-А, отчет ООО "АварКом" от 09.11.2009 N 1345/2009 об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, эти нарушения повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Поскольку в период после получения в апреле 2010 г. проекта договора-купли-продажи по май 2011 года (до вступления в законную силу решения по делу N А54-2512/2010) ИП Городкова Г.В. уплатила 267 974 рубля арендной платы, и, посчитав их своими убытками, обратилась в суд с иском об их возмещении.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11, рыночная стоимость имущества, приведенная в отчете независимого оценщика носит обязательный, а не рекомендательный характер.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-2512/2010, доказаны вина и противоправность действий ответчика - ООО "АварКом", а также причинно-следственная связь между имевшими место нарушениями ООО "АварКом" действующего законодательства при подготовке отчета и возникшими у истца убытками в сумме 227 096 рублей 68 копеек, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в указанном размере.

Отказав в иске о взыскании убытков в виде уплаченной истцом 40 877 рублей 38 копеек НДС (в составе арендной платы), суд обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание убытков как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента.

Исковые требования к ОАО "СК Альянс" (страховщику по договору добровольно страхования) предъявлены необоснованно, поскольку нормы гражданского законодательства в сфере страховой деятельности, а также условия договора страхования имущества не предусматривают возникновение солидарной ответственности общества за рассматриваемые убытки.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласился, указав при этом на неполное исследование судами расчета истца о размере убытков. В частности, в постановлении от 12.07.2013 им указано, что судом апелляционной инстанции не учтены положения Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1).

В силу п. 1 ст. 1 Закона N 2003-1 плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Следовательно, в случае заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, при наличии реальной рыночной цены выкупаемого объекта недвижимости, истец приобрел бы статус собственника и обязан был бы оплачивать налог на имущество в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц".

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона N 2003-1, статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество. Законодательство о налогах и сборах не связывает уплату налога на имущества с фактом государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

Ставки налога на имущество устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения по состоянию на 1 января каждого года в предусмотренных законом пределах (ст. 3 Закона N 2003-1).

Согласно решению Совета народных депутатов Лесновского городского поселения Шиловского муниципального района Рязанской области от 29.09.2008 N 14 "Об установлении налога на имущество физических лиц" при суммарной инвентаризационной стоимости строения, помещения, сооружения свыше 500 тыс. рублей ставка налога составляет 0,3 %, что не нарушает минимальную и предельную ставку налога, установленную Законом N 2003-1.

Как следует из выписки из реестра от 07.08.2013, выданной Шиловским отделением Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", инвентаризационная стоимость нежилого помещения Н-2 в лит. А по адресу: р. п. Лесной, ул. Школьная, д.16 (Шиловский район Рязанской области) в ценах 2010 г. составляла 869869 рублей, в ценах 2011 г. - 932 421 рубль.

Следовательно, налог на имущество за 2010 год равен 2610 рублям (218 рублей в месяц), за 2011 год - 2797 рублям (233 рубля в месяц). За период с апреля 2010 по май 2011 налог на имущество подлежит начислению на сумме 3127 рублей.

Вместе с тем, указанная сумма налога не может повлечь уменьшение суммы предъявленных к возмещению убытков, так как предприниматель Городкова Г.В., находясь на специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не является плательщиком налога на имущество.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход предусматривает его освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Согласно справке Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Рязанской области от 04.09.2013 N 2-3-40/1625, представленной по запросу суда, ИП Городквоа Г.В. использует в торговой деятельности помещение площадью 86 кв. м, расположенное в доме N 16, по ул. Школьной п. Лесной Шиловского района, уплачивает единый социальный налог с момента постановки на налоговый учет и общепринятую систему налогообложения не применяет.

По правилам статьи 110 АПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8658 рублей, в том числе 7084 рубля 31 копейки по иску, 1694 рубля 92 копейки - за подачу апелляционной жалобы. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2012 по делу N А54-3896/2012 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Городковой Галины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АварКом" (г. Рязань, ОГРН 1056204061330) в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Городковой Галины Васильевны (Рязанская область; ОГРН 304622504400035) убытки в размере 227 096 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Городковой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "АварКом" о взыскании убытков в размере 40 877 рублей 38 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Городковой Галины Васильевны к открытому акционерному обществу "СК Альянс" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АварКом" (г. Рязань, ОГРН 1056204061330) в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Городковой Галины Васильевны (Рязанская область; ОГРН 304622504400035) государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 7 084 рублей 31 копейки и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 694 рублей 92 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова