Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 15АП-13028/13

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2013 г.

дело N А53-24577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице представителя - Белокалитвинского отделения Ростовского отделения N 5221 представитель Семисотнова О.С. по доверенности от 03.06.2013 г.

от внешнего управляющего ООО "Птицефабрика Задонская" представитель Подрезов А.С. по доверенности от 17.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сбербанк России" в лице представителя - Белокалитвинского отделения Ростовского отделения N 5221 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-24577/2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.05.2013

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Задонская" ИНН 6142019142, ОГРН 10561420115500,

принятое в составе Л.В. Хворых

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривался отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-24577/2012 конкурсному кредитору ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Птицефабрика "Задонская" от 28.05.2013 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.07.2013 по делу N А53-24577/2012 открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице представителя - Белокалитвинского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N5221 обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Анализ финансового положения должника, проведенный временным управляющим по итогам наблюдения, не содержит выводов о возможности восстановления платежеспособности должника. В отчете временный управляющий должника указывал на целесообразность введения конкурсного производства. Решение о введении внешнего управления принято собранием кредиторов фактически из-за голосования конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк", владеющего 88,7% голосов. Вместе с тем, указанный кредитор не представил доказательств возможности восстановления платежеспособности должника. Введение процедуры внешнего управления приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-24577/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Грейнрус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Птицефабрика Задонская".

Определением суда от 17.10.2012 г. в отношении ООО "Птицефабрика Задонская" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Пыжова Наталья Викторовна.

По результатам проведения процедуры наблюдения 28.05.2012 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Птицефабрика Задонская" на котором рассматривались в том числе вопросы выбора следующей процедуры банкротства должника, вопрос о создании комитета кредиторов и его количественного состава, вопрос о выборе саморегулируемой организации.

По итогам голосования на собрании кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения: о принятии отчета временного управляющего к сведению с возражениями, об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев, об образовании комитета кредиторов в количестве 5 человек; избрать в состав комитета кредиторов Ерошенко А.А., Немцева Н.Ф., Лопатина Е.Ф., Титаренко Ю.Е., Седыхова О.Б., об избрани саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" адрес 115162, г Москва, ул. Лестева, д. 18, ОГРН 1027714000929, ИНН 7714272845 из числа которой подлежит утверждению внешний управляющий, определен размер вознаграждения внешнего управляющего, определено место проведения собрания кредиторов и периодичность его проведения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным лишь в следующих случаях: нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). То есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Согласно положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Как следует из материалов дела, в состоявшемся 28.05.2013 г. собрании кредиторов приняли участие кредиторы с правом голоса, имеющие 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным.

Решение собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению принято в пределах предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и принято большинством голосов, а именно: 88,7% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 93 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" полагает, что его права нарушены тем, что в результате введения в отношении должника процедуры внешнего управления расчеты с кредиторами могут затянуться, поскольку в анализе финансового состояния должника не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы полагает, что заявленный довод носит предположительный характер. При этом если в установленные законом сроки собранием кредиторов не будет утвержден план кредиторов, уполномоченные лица, вправе ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 73, 93, 96 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-24577/2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева