Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-1597/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-30054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истцов 1) индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича, 2) индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Борисовича - Симкин В.В., доверенности от 08.02.2012

от ответчика индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Алексеевны (ОГРН 311665808400031, ИНН 664302377943) - Чиркова Т.А, предъявлен паспорт, Чирков И.Г., доверенность от 17.09.2013

от третьего лица индивидуального предпринимателя Мазаева Николая Васильевича - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича; индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Борисовича и ответчика индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-30054/2012

вынесенному судьей Ефимовым Д.В.

по иску индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича, индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Чирковой Татьяне Алексеевне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мазаев Николай Васильевич

о взыскании 69 061 руб. 94 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чирковой Татьяне Алексеевне о взыскании 38 750 руб. основного долга, 1644 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Индивидуальный предприниматель Бутаков Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чирковой Татьяне Алексеевне о взыскании 27 500 руб. основного долга, 1167 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мазаев Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года исковые требования индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Алексеевича, индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Борисовича удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года изменено, с ответчика взыскано в пользу ИП Сысоева А.А. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 руб. 28 коп., в пользу ИП Бутакова А.Б. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 руб. 56 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

29.05.2013 индивидуальный предприниматель Чиркова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Сысоева А.А. судебных расходов в размере 49 640 руб. 50 коп., с ИП Бутакова А.Б. судебных расходов в размере 49 161 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ИП Сысоева А.А. в пользу ИП Чирковой Т.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 28 909 руб. 89 коп.; с ИП Бутакова А.Б. - 27 041 руб. 11 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом, ИП Чиркова Т.А., ИП Сысоев А.А. и ИП Бутаков А.Б. обратились с апелляционными жалобами.

ИП Чиркова Т.А. в своей апелляционной жалобе определение суда просит отменить в части отказа во взыскании 30 000 руб. командировочных расходов, считая факт командировочных расходов доказанным.

ИП Сысоев А.А. и ИП Бутаков А.Б. в своей апелляционной жалобе просят определение суда отменить и взыскать с них в пользу ответчика общую сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Третье лицо отзыв на жалобы не представило, явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Сысоева А.А. и ИП Бутакова А.Б. поддержал доводы, изложенные жалобе.

В судебном заседании Чиркова Т.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в своей жалобе; также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: чеков на бензин от 04.03.2013, от 05.03.2013, от 12.03.2013, от 12.03.2013, подтверждающих командировочные расходы представителя по поездкам в суд в г. Пермь 05.03.2013, 12.03.2013, квитанции об оплате подготовки апелляционной жалобы на 4000 руб. и чека на бензин в размере 1 761, 40 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Чирковой Т.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказывает в приобщении чеков на бензин от 04.03.2013, от 05.03.2013, от 12.03.2013, от 12.03.2013, подтверждающих командировочные расходы представителя по поездкам в суд в г. Пермь 05.03.2013, 12.03.2013, поскольку данные документы представлены в подтверждение командировочных расходов, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, при этом уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представлено.

Копии чека на бензин от 17.09.2013 на сумму 1 761, 40 руб. и квитанции от 05.08.2013 на сумму 4000 руб. приобщаются к материалам дела, поскольку данные документы представлены в связи с требованием ИП Чирковой Т.А. по результатам рассмотрения дела возместить ей судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебные издержки ответчика состоят из расходов на оплату услуг представителя (представительство в суде) и командировочных расходов.

В подтверждение наличия судебных издержек ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи N 87/13 от 10.01.2013, заключенное между ответчиком (доверитель) и Лепилкиным Д.В. (адвокат), согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю в качестве представителя ответчика по делу о взыскании задолженности по договору аренды, по делу о возмещении судебных расходов.

В соответствии с 3.1., 3.2., 4.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 70 000 руб. исходя из подготовки документов и участие в судах апелляционной инстанции по двум делам. Вознаграждение, обусловленное п.3.1. соглашения, выплачивается доверителем в следующие сроки: 100% - при подписании соглашения. Доверитель возмещает адвокату расходы на командировку в следующем порядке 30 000 руб. в срок до 20 февраля 2013.

Также ответчиком представлены квитанции серии 66/2013 N 1-87/13 от 10.01.2013 на сумму 70 000 руб., серии 66/2013 N 2-87/13 от 01.03.2013 на сумму 30 000 руб.

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что самостоятельно квитанция серии 66/2013 N 2-87/13 от 01.03.2013 на сумму 30 000 руб., в которой указано компенсация командировочных расходов, в отсутствие других документов, в том числе подтверждающих расходы на проезд представителя к месту судебного заседания по рассмотрению настоящего дела и обратно, а также на проживание, не доказывает несение представителем командировочных расходов.

Ссылка ИП Чирковой Т.А. в жалобе на уплату представителю 100 000 руб., что, по ее мнению, означает и доказанность командировочных расходов, ошибочна, поскольку квитанция об оплате подтверждает лишь факт внесения денежных средств, но не может подтверждать командировочные расходы.

Анализируя оказание представителем юридических услуг по представительству, суд первой инстанции с учетом степени сложности спора, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, характера и объема участия представителя ответчика в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий (в т.ч. количество заявленных им и удовлетворенных судом ходатайств), качества подготовки позиции по заявленному иску и исполнения поручения поверенного в целом, а также сложившейся в данном регионе стоимости услуг представителей по аналогичным делам (учетом того, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов), пришел к обоснованному выводу о том, что 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумными и документально подтвержденными.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено и правило о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, который постановлением решение суда изменил, в том числе с учетом погашения ответчиком долга после предъявления иска в суд и вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с каждого из истцов пропорционально размеру взысканных судом апелляционной инстанции с ответчика денежных средств, составляет с ИП Сысоева А.А. - 28 909 руб. 89 коп., с ИП Бутакова А.Б. - 27 041 руб. 11 коп.

Доводы ИП Бутакова А.Б. и ИП Сысоева А.А. в жалобе об отнесении на истцов суммы судебных расходов в размере 17 000 руб. рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не доказанными и не обоснованными.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ ответчик заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в суде апелляционной инстанции, в размере 5 761, 40 руб., где 4000 руб. - составление апелляционной жалобы и 1 761. 40 руб. - транспортные расходы на оплату бензина.

Между тем заявление ответчика о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной, в ее удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу N А60-30054/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ответчика индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Алексеевны о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева