Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-13348/13

г. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А65-5237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 по делу А65-5237/2013 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ИНН 1650011322, ОГРН 1021602014224), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны, г.Набережные Челны Республики Татарстан, государственному учреждению "Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - ЗАО "Трест Камдорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления отдела полиции N 2 "Комсомольский" ОГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны (далее - административный орган) от 12.02.2013 N 16ТЮ028777 по делу об административном правонарушении.

Решением от 20.05.2013 по делу N А65-5237/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

ЗАО "Трест Камдорстрой" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 17.01.2013 на автодороге Набережные Челны-ОЭЗ Алабуга ЗАО "Трест Камдорстрой" допустило перевозку на автомашине КАМАЗ-55111 (В645РЕ/16) тяжеловесного груза (расстояние между осями - 1,32 м, нагрузка на 2 ось - 9 040 кг и на 3 ось - 8 700 кг при норме 7 500 кг) без специального разрешения.

По данному факту административный орган составил протокол от 17.01.2013 N 16ТЗ17086 о задержании транспортного средства, протокол от 31.01.2013 N 160100253168 об административном правонарушении и вынес постановление от 12.02.2013 N 16ТЮ028777, которым привлек ЗАО "Трест Камдорстрой" к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Ч.1 ст.31 Закона N 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Порядок выдачи специального разрешения, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5 ст.31 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с п.1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2 (п.1.4 Инструкции).

П.1.5 Инструкции установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в данной Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила N 272).

В соответствии с п.5 Правил N 272 при расстоянии между сближенными осями от 1,3 м до 1,35 м значение предельно допустимой осевой нагрузки не должно превышать 7,5 т.

Таким образом, перевозка тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Факт совершения ЗАО "Трест Камдорстрой" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и наличии вины ЗАО "Трест Камдорстрой" в его совершении.

Довод общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

ВАС РФ в п.10, 24 и 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

ЗАО "Трест Камдорстрой" не оспаривает факт получения определения от 20.01.2013 о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении, письма об истребовании сведений от 21.01.2013 и извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (21.01.2013 в 16:00). Данные документы направлены по факсу и зарегистрированы за вх. от 21.01.2013 N N 50, 51 и 52.

Однако правом, предоставленным ему КоАП РФ, общество не воспользовалось и явку своего представителя для составления протокола об административном правонарушении не обеспечило.

В связи с неявкой представителя ЗАО "Трест Камдорстрой" для составления протокола об административном правонарушении, административный орган направил обществу по факсу извещение о составлении протокола 31.01.2013 в 16:00.

По сведениям филиала ЗАО "Телесет", 30.01.2013 в 11:36 и 11:38 с телефонным номером ЗАО "Трест Камдорстрой" (400223, 400222) была установлена телефонная связь длительностью 1 мин и 34 сек соответственно.

Представитель общества на составление протокола вновь не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

По утверждению административного органа, извещение от 31.01.2013 о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.02.2013 в 16:00 направлено обществу почтой и по факсу.

Однако доказательств направления этого извещения почтой административный орган не представил.

Филиалом ЗАО "Телесет" представлена детализация исходящих соединений по номеру 770393 за 01.02.2013, согласно которой в период с 08:00 до 11:00 с номерами 400222 и 400223 были установлены соединения различной длительности.

К утверждению ЗАО "Трест Камдорстрой" о неполучении указанного извещения суд относится критически, поскольку из представленной обществом копии журнала учета входящей корреспонденции усматривается, что 01.02.2013 была получена корреспонденция от ГИБДД с реквизитами б/н от 31.01.2013 (вх.N 52).

Таким образом, административным органом были приняты достаточные меры для извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

При этом воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом привлекаемого лица.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган не допустил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторности привлечения к административной ответственности), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск ЗАО "Трест Камдорстрой" срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года по делу N А65-5237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин