Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 15АП-9808/13

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2013 г.

дело N А53-24577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО "Сбербанк России" в лице представителя - Белокалитвинского отделения Ростовского отделения N 5221 представитель Семисотнова О.С. по доверенности от 03.06.2013 г.

от внешнего управляющего ООО "Птицефабрика Задонская" представитель Подрезов А.С. по доверенности от 17.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя - Белокалитвинского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2013 по делу N А53-24577/2012 о введении внешнего управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" (ИНН 6142019142, ОГРН 1056142015500) принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейнрус" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу N А53-24577/2012 заявление ООО "Грейнрус" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" признано обоснованным. В отношении ООО "Птицефабрика "Задонская" введена процедура наблюдение. Временным управляющим ООО "Птицефабрика "Задонская" утверждена - Пыжова Наталья Викторовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривался отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-24577/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" (ИНН 6142019142, ОГРН 1056142015500) введена процедура банкротства внешнее управление сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим ООО "Птицефабрика "Задонская" утвержден Стародубцев Сергей Владимирович.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.05.2013 по делу N А53-24577/2012 открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице представителя - Белокалитвинского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N5221 обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для введения процедуры внешнего управления в отношении должника несостоятельны, ООО "Птицефабрика "Задонская" не имеет возможности восстановления платежеспособности, поэтому целесообразно введение процедуры банкротства конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-24577/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Представитель Внешнего управляющего пояснял, что собранию кредиторов был предложен план внешнего управления, но по результатам собрания не был утвержден отправлен на доработку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что внеоборотные активы должника по состоянию на 01.10.2012, согласно данным бухгалтерской отчетности, составляют 1 345 161 000 рублей, при этом внеоборотные активы организации представляют собой нематериальные активы и основные средства.

Оборотные средства представлены запасами на сумму 20 289 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям в размере 8 124 000 рублей, дебиторской задолженностью в размере 978 635 000 рублей, краткосрочными финансовыми вложениями в размере 26 992 000 рублей, денежными средствами в размере 418 000 рублей, прочими внеоборотными активами в размере 2 894 000 рублей.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о том, что у должника имеется имущество на общую сумму 2 382 513 000 рублей. Данного имущества вполне достаточно для финансирования процедуры банкротства и погашения большей части задолженности предприятия - должника.

По результатам рассмотрения первым собранием отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, принято решение о принятии отчета временного управляющего к сведению с возражениями, об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев, об образовании комитета кредиторов в количестве 5 человек; избрать в состав комитета кредиторов Ерошенко А.А., Немцева Н.Ф., Лопатина Е.Ф., Титаренко Ю.Е., Седыхова О.Б., об избрани саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" адрес 115162, г Москва, ул. Лестева, д. 18, ОГРН 1027714000929, ИНН 7714272845 из числа которой подлежит утверждению внешний управляющий, определен размер вознаграждения внешнего управляющего, определено место проведения собрания кредиторов и периодичность его проведения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Грейнрус" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из протокола первого собрания кредиторов от 28.05.2013 следует, что в нем участвовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, собранием рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов и предусмотренные статьей 73 Закона о банкротстве.

По вопросу повестки собрания об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления проголосовали кредиторы с суммой голосов 88,7% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 названного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прерогатива принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства закреплена за собранием кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что первым собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а также то, что у должника имеется возможность восстановить платежность и удовлетворить требования кредиторов.

Как следует из статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансово-хозяйственной деятельности должника имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату привлеченных лиц, покрытие затрат на проведение конкурсного производства. В виду того, что общество находиться в простое, в ходе процедуры наблюдения не найдены инвесторы, третьи лица, заинтересованные в "оказании содействия" в восстановлении платеже способности ООО ПТФ "Задонска" временный управляющий пришел к выводу о целесообразности ходатайствовать

Доводы подателя жалобы о неудовлетворительном финансовом состоянии и невозможности восстановления платежеспособности носят оценочный характер

Учитывая, что у должника имеются активы, а именно недвижимое имущество (производственный комплекс) для выращивания птицы, должник входит в группу компаний, занимающихся данным видом деятельности, возможно вливание внешних источников финансирования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на стадии принятия решения собранием кредиторов конкретные меры по восстановлению платежеспособности не могут рассматриваться, поскольку в соответствии с положениями ст. 106 Закона о банкротстве именно на стадии внешнего управления управляющим подготавливается план внешнего управления, который должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника и подлежащий утверждению собранием кредиторов.

Также апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение собрания кредиторов не было признано недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 73, 93, 96 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство временного управляющего и кредиторов о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура внешнего управления может быть прекращена по основаниям, предусмотренным положениями ст. 107 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-24577/2012 о введении внешнего управления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева