Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 19АП-6813/09

г. Воронеж

24 ноября 2009 г.

Дело N А14-5844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО "Сибур-Моторс": Никифоров А.Ю., представитель, доверенность N 248 от 24.07.2009 г., паспорт серия 69 02 N 575099 выдан ОВД Кировского района г.Томска 14.11.2002 г.,

от ООО "Амтел-Черноземье": Стеценко Г.Б., представитель, доверенность N 263/юр-2009 от 15.06.2009 г, паспорт серия 20 04 N 010510 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 06.10.2003 г.; Кравченко Н.В., представитель, доверенность N 304/юр -2009 от 20.10.2009 г., паспорт серия 20 00 N 335329 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 28.12.2000 г.,

от АК СБ РФ ОАО: Распопов Е.Ю., ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы юридического управления, доверенность N ДО-3-29/3061 от 12.05.2008 г., паспорт серия 20 03 N 717709 выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 18.04.2003 г.,

от ОАО "Амтел-ФРЕДЕШТАЙН": Силкин А.А., представитель, доверенность N АФ-ЮР-57/2009 от 16.11.2009 г., паспорт серия 89 02 N 351923 выдан Явасским отделением милиции Зубово-Полянского РОВД МВД Республики Мордовия 23.07.2002 г.

от временного управляющего Ботвиньева А.И.: представитель не явился, извещен надлежаще.

от ООО "АШП-Черноземье": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО Банк "Петрокоммерц": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Амтелшинпром": представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО АКБ "РОСБАНК": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибур-Моторс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 года о включении требований ОАО "Амтел-ФРЕДЕШТАЙН" в размере 14 761 800 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" по делу N А14-5844/2009/25/19б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амтел-Черноземье" (судья Сидорова О.И.).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Черноземье" (далее по тексту - ООО "Амтел-Черноземье", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев Александр Ильич.

В ходе процедуры наблюдения открытое акционерное общество "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" (далее по тексту - ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", заявитель) предъявило к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере:

396025 руб. 19 коп., основанной на агентском договоре N АФ-1039/2009 от 01.10.2008;

756899 руб. 98 коп., основанной на договоре об уступке права требования N 01-11/08 от 20.11.2008;

53270958 руб. 95 коп., основанной на договоре поставки N АФ-657/2008 от 01.01.2008;

1421275 руб. 38 коп., основанной на агентском договоре N АФ-19-063/2006 от 10.02.2006;

574654 руб. 53 коп., основанной на договоре N АФ-22-272/2006 от 01.07.2006;

61767 руб., основанной на договоре N АФ-24-117/2006 от 10.04.2006;

454950 руб., основанной на договоре N АФ-24-153/2005 от 05.09.2005;

1463940 руб., основанной на лицензионном договоре N АФ-24-156/2005 от 05.09.2005;

249741 руб., основанной на лицензионном договоре N АФ-24-242/2006 от 28.06.2006;

32732492 руб., основанной на договоре N АФ-45/2005 от 01.08.2005;

14761800 руб., основанной на договоре аренды оборудования N АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005;

425925154 руб. 46 коп., основанной на договоре N АФ-07/2005 от 29.06.2005;

128625 руб. 39 коп., основанной на договоре N АФ-04/2005 от 29.06.2005;

просило включить указанные требования в реестр требований кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 требование ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Амтел-Черноземье", основанное на договоре аренды оборудования N АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005, в сумме 14761800 руб. выделено в отдельное производство, рассмотрение требования назначено на 05.10.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 г. требования кредитора - ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", предъявленные к ООО "Амтел-Черноземье" признаны обоснованными в размере 14 761 800 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Черноземье".

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Сибур-Моторс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие доказательств передачи имущества арендатору; использования имущества по назначению; ставит под сомнение реальность заключения спорного договора, указывая на его мнимость.

Представитель ЗАО "Сибур-Моторс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АК СБ РФ ОАО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО "Амтел-ФРЕДЕШТАЙН" в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ООО "Амтел-Черноземье" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители временного управляющего Ботвиньева А.И., ООО "АШП-Черноземье", ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье", ОАО Банк "Петрокоммерц", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ООО "Амтелшинпром", УФРС по Воронежской области, ЗАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей временного управляющего Ботвиньева А.И., ООО "АШП-Черноземье", ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье", ОАО Банк "Петрокоммерц", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ООО "Амтелшинпром", УФРС по Воронежской области, ЗАО АКБ "РОСБАНК".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО "Сибур-Моторс", АК СБ РФ ОАО, ОАО "Амтел-ФРЕДЕШТАЙН" и ООО "Амтел-Черноземье", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 17.06.2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор аренды N АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2005, N 2 от 30.11.2005), по условиям которого ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" (арендодатель) передало ООО "Амтел-Черноземье" (арендатор) во временное владение и пользование имущество, согласно приложения и акта приема-передачи оборудования общей стоимостью 83 473 237 руб. 70 коп. сроком на 3 года.

На основании п. 5.1. договора аренды N АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005, п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2005 размер арендной платы составляет 1711000 руб., в том числе НДС 18% - 261000 руб. в месяц. 30.11.2006 дополнительным соглашением N 2 размер арендной платы за оборудование, переданное по договору N АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005 уменьшен на 70800 руб., в том числе НДС 18% - 10800 руб., и составляет 1640200 руб., в том числе НДС 18% - 250200 руб. в месяц.

В процессе исполнения договора должник не выполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность ООО "Амтел-Черноземье" перед ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" по договору аренды N АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005 в сумме 14 761 800 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009 между ООО "Амтел-Черноземье" и ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" по договору аренды N АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005, актами, счетами-фактурами.

Ссылаясь на невыполнение ООО "Амтел-Черноземье" обязательств по оплате арендованного имущества, ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность ООО "Амтел-Черноземье" возникла на основании невыполнения арендатором обязательства по договору от 01.08.2005 г., содержащего элементы договора аренды, и регулируемого условиями договора и положениями статей 606-625 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исходя из положений норм об аренде, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, договор аренды - возмездный, и обязанность по своевременному внесению арендной платы является одной из основных обязанностей арендатора. Данное правило нельзя понимать в том смысле, что неиспользование арендованного имущества (независимо от причин этого) дает арендатору право не вносить арендную плату. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Доказательств того, что арендодатель препятствовал арендатору во владении или пользовании арендуемым оборудованием, либо оно использовалось последним не по назначению, ЗАО "Сибур-Моторс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность арендатора перед арендодателем подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009 между ООО "Амтел-Черноземье" и ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" по договору аренды N АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005, актами, счетами-фактурами.

Подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче наряду с фактической передачей технологического оборудования является обязательным условием, позволяющим говорить о надлежащем исполнении обязательства по передаче и приему оборудования в аренду.

Судом первой инстанции установлено выполнение ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" как арендодателем обязательства по передаче ООО "Амтел-Черноземье" предмета аренды, о чем свидетельствует акт приемки передачи оборудования по договору аренды N АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005 (л.д. 26).

Исполнение сторонами обязательства по передаче технологического оборудования в аренду с обязательным оформлением передаточного акта свидетельствует о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы на предмет отсутствия в материалах дела доказательств передачи имущества арендатору.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждают факт пользования ООО "Амтел-Черноземье" предметом аренды, при этом в период пользования оборудованием и до предъявления требований о взыскании оплаты стороны не ссылались на затруднительность в определении предмета договора. При этом ЗАО "Сибур-Моторс" стороной договора аренды не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды от 01.08.2005 не является мнимым, поскольку состоялась фактическая передача технологического оборудования во временное владение и пользование арендатору, договор аренды исполнен. Невыполнение истцом обязательств по внесению арендной платы не является основанием для квалификации договора как мнимого.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняется.

В материалах дела не имеется доказательств признания сделки крупной, а, следовательно, отсутствует необходимость представления доказательств одобрения ее в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решение арбитражного суда о признании недействительным договора аренды N АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005 в материалах дела также не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 г. по делу N А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сибур-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина