Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8692/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А76-3855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-3855/2013 (судья Наконечная О.Г.)

В заседании приняли участие представители:

областного специализированного бюджетного учреждения "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" - Голубков Олег Валентинович - удостоверение 0416, доверенность от 22.04.2013 N б/н;

Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - Киреева Екатерина Александровна - паспорт, доверенность от 10.07.2013 N 39;

Главного управления лесами Челябинской области - Голубков Олег Валентинович - удостоверение 0416, доверенность от 29.12.2012 N 8810,

областного государственного автономного учреждения "Центр лесовосстановления" - Голубков Олег Валентинович - удостоверение 0416, доверенность от 14.05.2013 N 3.

Областное специализированное бюджетное учреждение "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" (далее - заявитель, ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконными бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение с предложением согласования переуступки прав и обязанностей по охотхозяйственным соглашениям от 19.04.2011 N 002 и N 003, направленного письмом от 11.01.2013, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение "Центр лесовосстановления" (далее - ОГАУ "Центр лесовосстановления"), Главное управление лесами Челябинской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Главное управление лесами Челябинской области не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, требования ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" удовлетворить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на то, что поводом для обращения заявителя в арбитражный суд послужил отказ Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области согласовать переуступку прав и обязанностей по охотхозяйственным соглашениям N 002 от 29.04.2011 и N 003 от 29.04.2011. При этом требования, связанные с правоотношениями по переоформлению охотхозяйственных соглашений не заявлялись. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Со ссылкой на положения охотхозяйственного соглашения, заключенного между сторонами, и положений статьи 27 Федерального Закона от 24.07.2009 N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N209-ФЗ, Закон об охоте), указывает, что между сторонами после заключения соглашения возникли арендные отношения.

Соглашение о перенайме нельзя рассматривать как заключение нового договора аренды, поскольку при перенайме между сторонами возникает обязательство по аренде того же имущества на прежних условиях.

Охотхозяйственное соглашение не относится к правам, неразрывно связанным с Центром лесовосстановления, следовательно, в силу ст. 383 ГК РФ запрет переход прав по нему действующим законодательством не установлен.

В судебном заседании представитель заявителя и третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной инстанции отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2009 за основным государственным регистрационным номером 109743000131 (л.д. 65-68).

29.04.2011 между министерством и ОГАУ "Центр лесовосстановления" (Охотопользоваль) были подписаны охотхозяйственные соглашения от 29.04.2011 N N 002, 003 (л.д. 12-15, 49-53).

Предметом данных соглашений является обеспечение проведения мероприятий по сохранению ресурсов и среды их обитания и создание инфраструктуры (п.1.1 соглашения), согласование площади лесных участков и предполагаемого размера арендной платы.

Как указано в пункте 71 соглашения заключены на период с 04.04.2011 по 03.04.2031.

10.05.2011 между Главным управлением лесами Челябинской области и ОГАУ "Центр лесовосстановления" заключены договоры аренды лесных участков N N 634, 635, по условиям которых арендатору в лице ОГАУ "Центр лесовосстановления" переданы земельные участки в аренду лесных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (л.д. 16-23, 33-40).

17.08.2011 по договору уступки прав и обязанностей ОГАУ "Центр лесовосстановления" переуступило свои права по договорам аренды лесных участков N 634 и N 635 от 10.05.2011 ОГУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" (л.д. 28, 47).

По указанным договорам заявителю перешли все права, обязанности по осуществлению деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории охотничьих угодий "Звягинское" и "Бишкильское".

24.10.2011 в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области поступили обращения ОГУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" и ОГАУ "Центр лесовосстановления" с просьбой о согласовании переуступки прав и обязанностей по охотхозяйственным соглашениям N 002 и N 003 к ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" (л.д. 17, 18).

11.01.2013 в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области поступило повторное обращение ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" с просьбой согласовать переуступку прав по охотхозяйственным соглашениям от 29.04.2011 N 002 и N 003, указав, что в случае неполучения ответа в 30-дневный срок будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Челябинской области за восстановлением нарушенных прав.

Полагая, что Министерством допущено незаконное бездействие выразившееся в непредоставлении ответа на обращение с предложением согласования переуступки прав и обязанностей по охотхозяйственным соглашениям от 19.04.2011 N 002 и N 003, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Министерства незаконного бездействия и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании ч. 3 ст. 27 Закона N 209-ФЗ охотхозяйственные соглашения заключаются либо по результатам аукциона, либо без проведения аукциона при условии, что у юридического лица право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у заявителя отсутствует долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира. Такая лицензия выдана иному лицу (26.03.2010 выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира ОГАУ "Центр лесовосстановления").

Судом первой инстанции учтено, что Лицензия выдана третьему лицу до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов_".

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность переуступки прав по охотхозяйственных соглашений на иное лицо, которое не являлось участником аукциона на право заключения такого соглашения, либо которое не имеет лицензии на пользование объектами животного мира.

В этой связи переуступка прав, обусловленных охотхозяйственным соглашением, была бы направлена в обход закрытого переченя оснований для заключения таких соглашений, установленных Законом, что является недопустимым.

Судом первой инстанции учтено, что в силу части 2 статьи 36 Лесного кодекса РФ лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции правомерно указал, что факт перехода к заявителю прав пользования лесными участками в отсутствие охотхозяйственных соглашений не является основанием для неприменения положений Закона об охоте, в котором указаны правовые основания для заключения охотхозяйственных соглашений.

Предоставление в пользование лесного участка возможно лишь на основании охотхозяйственного соглашения.

Поскольку в силу ст.ст. 3, 4 Закона N 209-ФЗ правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом и имеет в этой части приоритет над гражданским законодательством, то ссылка заявителя на положения ст.ст. 383, 615 ГК РФ не состоятельна.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что аукцион на право заключения охотхозяйственных соглашений по соответствующему предмету не проводился, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у министерства отсутствовали законные основания для согласования заявителю переуступки спорных прав.

Одновременно с этим судом учтено, что ранее Министерство письмом от 09.04.2013 N 2319/см уже отказало в переоформлении охотхозяйственных соглашений на ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области". Согласно указанному письму основанием для отказа послужил факт отсутствия у ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и договора о предоставлении в пользование территории или акваторий, необходимой для осуществления пользования животными миром в отношении указанных охотничьих угодий.

Данные факты подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-3387/2012.

При таких обстоятельствах и учитывая наличие в материалах дела письма Министерства от 09.04.2013 N 2319/см об отказе в переоформлении охотхозяйственных соглашений на ОСБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области", обусловленном соблюдением положений Закона об охоте, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии незаконного бездействия министерства.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы Областное специализированное бюджетное учреждение "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" не приведены правовые основания незаконности оспариваемого бездействия, нарушения министерством прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя при наличии законных оснований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-3855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов