Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-9984/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-14704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Корнеева Евгения Витальевича - не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Овчинниковой Татьяны Геннадьевны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Овчинниковой Татьяны Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2013 года

по делу N А60-14704/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Корнеева Евгения Витальевича (ОГРНИП 304667011100032, ИНН 666001874092)

к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Татьяне Геннадьевне (ОГРНИП 304667325200011, ИНН 667320013302)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнеев Евгений Витальевич (далее - ИП Корнеев Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Овчинникова Т.Г., ответчик) о взыскании 421 500 руб. задолженности по договору поставки от 13.09.2010 N 13/09-01, 4 632 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2013 по 04.06.2013, а также 11 439 руб. 66 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 421 500 руб.00 коп. задолженности, 4632 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 439 руб. 66 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 100-104).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при суммировании отгруженного товара истцом неправильно учтена накладная от 06.10.2010 на сумму 39 000 руб., таким образом, стоимость отгруженного товара составила 3 108 400 руб., а не 3 147 400, как информировал суд истец.

Заявитель жалобы также указал, что истцом не учтены два платежа: на 102 000 руб. и на 250 000 руб., в связи с чем по договору ответчиком уплачено 2 400 300 руб. 00 коп., следовательно, его задолженность составляет 30 500 руб.

ИП Овчинникова Т.Г. указывает на то, что была лишена возможности представить свои доводы и доказательства по делу в суд первой инстанции, поскольку не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ни искового заявления, ни каких-либо других судебных уведомлений не получала.

В приобщении дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе: копии накладной (приложение N 2) от 06.10.2010; копии расписки (приложение N 3) о получении суммы 102 000 (сто две тысячи) руб. 00 коп.; копии расписки (приложение N 4) от 02.10.2011; копия квитанции от 02.10.2011 на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.; копии расписки от 01.04.2011 (приложение N6), к материалам дела отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы довод о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции обосновал неизвещением его о времени и месте судебного заседания. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 29.04.2013 Арбитражным судом Свердловской области направлена ответчику по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 21-115, соответствующему сведениям об ответчике, имеющимся в ЕГРИП (л.д. 70), и адресу, указанному ответчиком в жалобе.

Организацией почтовой связи указанное определение возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 3). Таким образом, согласно нормам части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом указание судом первой инстанции в определении об отложении предварительного судебного заседания от 04.06.2013 на отсутствие в деле на тот момент доказательств надлежащего извещения ответчика с учетом принятых судом мер по повторному его извещению (л.д. 69), а также поступления впоследствии в суд определения о принятии искового заявления к производству, направленного ответчику, с вышеуказанной отметкой, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении.

Ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по его адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРИП.

С учетом изложенного оснований для принятия дополнительных документов судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Корнеевым Е.В. (поставщик) и ИП Овчинниковой Т.Г. (получатель) 13.09.2010 заключен договор поставки товара N 13/09-01, в соответствии с условиями которого поставщик передает, а получатель принимает для реализации товар, наименование, количество и цены которых указаны в соответствующих накладных. Расчеты за поставленную продукцию производятся по мере реализации товара не реже двух раз в месяц. Расчетом за товар может являться перечисление на расчетные счета третьих организаций, по указанию поставщика (п. 1.1, 2.1 договора, л.д. 23).

Во исполнение условий договора ИП Корнеев Е.В. в период с 15.09.2010 по 30.03.2012 поставил ИП Овчинниковой Т.Г. товар общую сумму 3 147 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон в отсутствие замечаний и разногласий по количеству, ассортименту и наименованию товара, заверенными печатями сторон (л.д.24-29).

В рамках договора поставки получатель осуществил возврат товара на сумму 677 600 руб. 00 коп. и произвел оплату товара на общую сумму 2 048 300 руб. 00 коп. Задолженность ИП Овчинниковой Т.Г. перед ИП Корнеевым Е.В. по договору N 13/09-01 от 13.09.2010 составила 421 500 руб. 00 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом 10.04.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в семидневный срок со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 421 500 руб. (л.д.50-58).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара ответчиком, ИП Корнеев Е.В., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 421 500 руб., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.1 договора N 13/09-01 от 13.09.2010 получателем расчеты за поставленную продукцию производятся по мере реализации товара не реже двух раз в месяц.

Однако оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена; задолженность составила 421 500 руб. 00 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено возражений в отношении заявленных требований и документов, подтверждающих оплату полученного товара в полном объеме. С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, в том числе в части процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем её извещении о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела по вышеуказанным основаниям, приведенным в обоснование непринятия дополнительных доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, о факте принятия товара, в том числе, по накладной от 06.10.2010, а также о том, что все произведенные ответчиком платежи, включая произведенные с выдачей приложенных к жалобе расписок, учтены истцом при расчете задолженности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу N А60-14704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 304667325200011, ИНН 667320013302) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Л. В. Рубцова