Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-1521/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-57070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Шушкина О.И. (по доверенности от 10.08.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от иного лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1521/2013) ОАО "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-57070/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Небоскреб-2000"

к ООО "Петромашсервис"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕБОСКРЕБ-2000" (190103, Санкт-Петербург г., Дровяная ул., 6, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1047841005156) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петромашсервис" (192102, Санкт-Петербург г., Волковский пр-кт, 71, Лит. А, ОГРН 1037832019390) (далее - Ответчик, ООО "Петромашсервис") о взыскании 96 121 007 руб. 89 коп. задолженности по договору генерального подряда N 23/МК от 25.07.2007, а также 19 309 222 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2010.

Решением арбитражного суда от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой на названное решение обратился Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (190000, Санкт-Петербург Город, Большая Морская Улица, 29, ОГРН 1027739609391) в порядке ст. 42 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, вынесенное на основании признания иска Ответчиком решение подлежит отмене, как принятое в отсутствие исследования фактических обстоятельств дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Банк является кредитором Ответчика в рамках дела о банкротстве, в связи с чем признание иска, совершенное ООО "Петромашсервис", по мнению Банка, направлено на отчуждение имущества должника в отсутствие конкурса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщив апелляционному суду о том, что его требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик, а также Банк своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представитель Истца, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-44542/2012/з1 в отношении ООО "Петромашсервис" по заявлению Банка введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО "Петромашсервис". Определением от 15.11.2012 указанное заявление принято к рассмотрению. В дальнейшем рассмотрение заявления было отложено судом в связи с тем, что в рамках настоящего дела принята апелляционная жалоба Банка, и кредитор (Истец) не обращался с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

На основании поданного в соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве ходатайства Истца о приостановлении производства по делу определением апелляционного суда от 11.04.2013 производство по делу было приостановлено до даты признания ООО "Петромашсервис" банкротом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 в рамках арбитражного дела N А56-44542/2012 ООО "Петромашсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением апелляционного суда от 22.08.2013 производство по делу было возобновлено. В связи с отпуском судьи И.А. Тимухиной на основании распоряжения и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ для решения вопроса о возобновлении производства по делу был сформирован следующий состав суда (Я.Б. Барканова, И.А. Серикова, О. Р. Старовойтова).

Рассмотрение дела после возобновления производства продолжено прежним составом суда.

Исходя из требований подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Банку из федерального бюджета следует возвратить 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобе применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НЕБОСКРЕБ-2000" (190103, Санкт-Петербург г., Дровяная ул., 6, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1047841005156) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Петромашсервис" (192102, Санкт-Петербург г., Волковский пр-кт, 71, Лит. А, ОГРН 1037832019390) 96 121 007 руб. 89 коп. задолженности по договору генерального подряда N 23/МК от 25.07.2007, а также 19 309 222 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2010 оставить без рассмотрения.

Возвратить Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (190000, Санкт-Петербург Город, Большая Морская Улица, 29, ОГРН 1027739609391) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина