Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 07АП-7062/13

г. Томск

18 сентября 2013 г.

Дело N А27-21665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Шапорта Е.А. по приказу N 1 от 23.06.2011, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, паспорт

от ответчика: Буткеева Ю.Е. по доверенности от 21.01.2013 (на 3 года), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Плюс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 июля 2013 года по делу N А27-21665/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Плюс", г. Новокузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк,

о признании недействительными решений от 05.07.2012 г. N N 1574, 16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Плюс" (далее - ООО "Премиум Плюс", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 05.07.2012 г. N N 1574, 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Премиум Плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

- оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене, так как Инспекция не обеспечила участи представителя Общества в рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, тем самым, лишив его возможности представить свои объяснения; Общество не ознакомлено с документами, приложенными к отзыву на заявление; суд рассмотрел не все требования, заявленные ООО "Премиум плюс", суд не учел протокол N 1 от 05.07.2012, полученный только 11.07.2012; с протоколом N 75/1 налогоплательщик не был ознакомлен в течение всей проверки; протокол N 26/1 составлен не по надлежащей форме; Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г., представленной ООО "Премиум Плюс".

По данным налоговой декларации сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, составила 763 493 руб. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 04.05.2012 г. N 1457 и 05.07.2012 г. принято решение N 1574 о привлечении ООО "Премиум Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 32 543, 20 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 162 716 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 9 940, 58 руб. Одновременно с данным решением Инспекцией вынесено решение N 16 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "Премиум Плюс" отказано в возмещении налога в размере 763 493 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Премиум Плюс" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная статьей 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество получило акт проверки 12.05.2012 с приложением, о чем свидетельствует подпись директора ООО "Премиум Плюс" Шапорта Е.А. (стр. 17 акта); уведомлением N 813 от 12.05.2012 налогоплательщик вызван в Инспекцию на 05.06.2012 года на 10 ч. 00 мин. для рассмотрения материалов камеральной проверки по акту N 1457 от 04.05.2012 г. (л.д.61 т. 2 )

Следовательно, налоговым органом выполнены все меры по вручению акта проверки, а допущенные ошибки в уведомлении N 721 от 27.04.2012 (л.д.60 т. 2 ) (в квартале, наименовании юридического лица) не повлекли нарушения прав налогоплательщика с учетом вышеизложенных обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налогоплательщик воспользовался правами, предоставленными пунктом 2, пунктом 4 статьи 101 НК РФ, а именно: директор ООО "Премиум Плюс" Шапорта Е.А. 05.06.2012 г. участвовала в процессе рассмотрения акта проверки и материалов, знакомилась с ними, давала свои объяснения, что подтверждается протоколом от 05.06.2012 г. N 26 (л.д.89 т. 2) и не оспаривается налогоплательщиком.

05.07.2012 г. поступившие письменные возражения налогоплательщика, акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля рассмотрены Инспекцией также в присутствии директора ООО "Премиум Плюс" Шапорта Е.А., согласно протоколу от 05.07.2012 г. N 26/1. В связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная статьей 101 НК РФ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, директор Общества, получив уведомление N 813 от 12.05.2012 г., участвовала в рассмотрении материалов проверки и акта проверки 05.06.2012 г. и получила уведомление N 814 от 05.06.2012 г. о получении 09.06.2012 г. решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекция воспользовалась пунктом 6 статьи 101 НК РФ и вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, указав формы и срок их проведения.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в решении N 4 от 05.06.2012 г. неправомерно не конкретизированы дополнительные мероприятия налогового контроля, судом обоснованно не принят, поскольку в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ это не является основанием для отмены оспариваемых решений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлениями N 933 от 08.06.2012 г., полученными 09.06.2012 г. и 05.07.2012 г., Общество приглашено в Инспекцию на 05.07.2012 г. для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (по акту 1457 от 04.05.2012 г.) и дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных по решению N 4 от 05.06.2012 г., а также возражений, представленных налогоплательщиком. Согласно протокола от 05.07.2012 г. N 26/1 заместитель начальника инспекции Панкратова С.В. рассмотрела материалы налоговой проверки, дополнительные материалы налогового контроля и письменные возражения налогоплательщика в присутствии директора ООО "Премиум Плюс" Шапорта Е.А., следовательно, повторное вручение налогоплательщику уведомления N 933 не повлекло нарушение его прав и порядка проведения налоговой проверки.

Кроме того, оценив протокол от 05.07.2012 г N 26/1, Приказ о предоставлении отпуска Трошиной Л.С., представленный в судебное заседание 25.06.2013 подлинный протокол N 1 от 02.07.2012 об ознакомлении проверяемого лица с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (копия в деле), акт проверки, оспариваемые решения, суд первой инстанции правомерно установил, что довод налогоплательщика, о том, что заместитель начальника инспекции Панкратова С.В. рассмотрела материалы налоговой проверки, дополнительные материалы налогового контроля и письменные возражения налогоплательщика, без участия представителя Общества и что налогоплательщику не представлен ряд документов полученных по дополнительным мероприятиям налогового контроля опровергаются материалами дела. При этом, рассмотрение материалов проверки, подписание и принятие оспариваемых решений заместителем начальника инспекции Панкратовой С.В. обусловлено объективными причинами - ежегодным отпуском Трошиной Л.С.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание, что налогоплательщик ознакомился с материалами проверки 02.07.2012, 05.07.2012, 11.07.2012 г., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Факт получения протокола допроса N 161 от 28.06.2012 в день рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий - 05.07.2012года, сам по себе не свидетельствует о лишении Общества права знакомиться с материалами налоговой проверки, Общество с ним ознакомлено, ходатайств об отложении рассмотрения материалов камеральной проверки для представления каких-либо возражений, пояснений, доказательств в связи с данным протоколом не заявило, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что данный протокол содержит показания свидетеля Григорьевой Л.М. по вопросам взаимоотношения ООО "Фрукты и овощи" с ООО "Пятый океан", на которые свидетель затруднялась дать ответ, в связи с чем указанный протокол не повлиял на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте камеральной налоговой проверки, не изменил существо позиции Инспекции, послужившей основанием для вынесения оспариваемых решений по результатам проверки, соответственно, Общество не представлено бесспорных доказательств нарушения указанным фактом своих прав и законных интересов.

Факт ознакомления с частью материалов проверки 11.07.2012 года также не может свидетельствовать о лишении Общества своих прав на ознакомление с материалами проверки, а равно на подачу соответствующих возражений, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, налогоплательщиком не представлены доказательства, что по направленным инспекцией поручениям и запросам N 163, N 4517, N 4541, N 565, N 11-23/11038 последним были получены какие-либо документы, результат рассмотрения дела в связи с данными запросами не изменился.

Ссылка апеллянта на неознакомление с протоколом 75/1 от 16.08.2011 г. признается судом апелляционной инстанции несостоятельной; в решении налогового органа N 1574 от 05.07.2012 г. отражены выводы налогового органа по оценке возражений налогоплательщика в указанной части, указано, что спорный протокол был составлен в период проверки декларации по НДС за иной налоговый период, в связи с чем данный документ не получен в рамках настоящей проверки, в период проверки и в рамках дополнительных мероприятий были направлены поручения о допросе Шапорта В.В. N 163 от 28.02.2012,N 163 от 08.06.2012 в ИФНС России по г. Кемерово и получены соответствующие ответы о неявке Шапорта В.В. по уведомлениям, в связи с чем поручения о допросе Шапорта В.В., сделанные на основании протокола N 75/1, не выполнены, права налогоплательщика на ознакомление с какими-либо документами, полученными в рамках указанных действий, не нарушены.

При этом, в рамках оценки доводов апеллянта о неполучении заблаговременно документов, добытых налоговым органом в рамках проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, судом апелляционной инстанции учитывается, что Общество не обосновывает, как приведенные им факты существенно нарушили его право на защиту своих интересов в ходе проведения такой проверки, каким образом собранные налоговым органом доказательства, с которыми Общество, по его мнению, ознакомлено с нарушением закона, повлияли на права и законные интересы Общества с учетом того, что им не обжалуется решение налогового органа по существу доначислений сумм НДС, пени и налоговых санкций, с учетом неопровержения таких доказательств не только в рамках налоговой проверки, поскольку, как утверждает налогоплательщик, он был лишен возможности возражать по ним, но и в вышестоящем налоговом органе при подаче жалобы и в суде первой инстанции при обращении с соответствующим заявлением, когда налогоплательщику были знакомы уже все материалы проверки и известны фактические обстоятельства, установленные инспекцией и положенные в основу принятого решения по камеральной проверке.

При этом, судом также учитывается правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 08.11.2011 N 15726/10 по делу N А32-44414/2009-51/796, согласно которой право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, у судов отсутствовали основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола N 26/1 рассмотрения возражений налогоплательщика от 05.07.2012 г. по ненадлежащей форме также не может быть признан судом апелляционной инстанции таким существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения Инспекции; законом соответствующая форма протокола не предусмотрена, содержание протокола позволяет установить, что произведено рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, а равно лиц, составивших данный документ и участвующих в соответствующем рассмотрение, в связи с чем сам по себе факт использования какой-либо определенной формы протокола в рассматриваем случае не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Доводы апеллянта о неознакомлении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с документами, приложенными к отзыву Инспекции (представлены в судебном заседании 25.06.2013) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; ходатайства об отложении судебного заседания от Общества в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела в адрес суда не поступало, кроме того, судом учитывается, что к отзыву налогового органа приложены протоколы N 26 от 05.06.2011 и N26/1 от 05.07.2012, которые подписывал представитель Общества в момент их составления, соответственно, знаком с их содержанием.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Премиум Плюс" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом до ее рассмотрения. По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2013 года по делу N А27-21665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Плюс" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина