Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 07АП-7473/13

г. Томск

18 сентября 2013 г.

Дело N А03-7299/2012

Судья Полосин А.Л.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ", г. Барнаул (N 07АП-7473/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 июля 2013 года по делу N А03-7299/2012 (судья Лихторович С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроРезерв", ст. Озимая Поспелихинского района Алтайского края (ИНН 2222071172, ОГРН 1082222001487)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОпСТ", г. Барнаул (ИНН 2221029227, ОГРН 1022200894264)

третье лицо: Бойченко Наталья Владимировна, г. Барнаул

о взыскании 965 912 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "МОпСТ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на решение от 05 июля 2013 года по делу N А03-7299/2012.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "АгроРезерв", третьему лицу - Бойченко Наталье Владимировне).

Определением от 29 августа 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 11 сентября 2013 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии частью 1 статьи 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений", заказные письма с уведомлением (почтовый идентификатор 63451154871142, почтовый идентификатор 63451154871159), направленные по адресам: г. Барнаул, ул. Кирова, 51а и г. Барнаул, а/я 573, получены адресатом 13 сентября 2013 года по обоим адресам.

Согласно телефонограмме от 11 сентября 2013 года, представитель ООО "МОпСТ" (апеллянта) был уведомлен о том, что апелляционная жалоба ООО "МОпСТ" оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок до 11 сентября 2013 года.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определении суда срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МОпСТ".

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Полосин А.Л.