Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-15319/13

г. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А65-9452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Статус" - директор Гараев А.В., паспорт, представитель Олифир А.Г., доверенность б/н. от 15.04.2013,

от ответчика - закрытого акционерного общества "ТАФЛЕКС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ТАФЛЕКС" и общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Статус", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года по делу N А65-9452/2013 (судья Р.А. Камалиев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Статус", г. Казань, (ОГРН 1101690070130, ИНН 1657100596) к закрытому акционерному обществу "ТАФЛЕКС", г. Казань, (ОГРН 1021602866724, ИНН 1654037240) о взыскании задолженности в размере 284 314 руб. 01 коп., неустойки в размере 280 593 руб. 18 коп., почтовых расходов в размере 257 руб. 49 коп., расходов на получение Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Статус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТАФЛЕКС" о взыскании задолженности в размере 284 314 руб. 01 коп., неустойки в размере 280 593 руб. 18 коп., почтовых расходов в размере 257 руб. 49 коп., расходов на получение Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ТАФЛЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" взыскана задолженность в размере 284 314 руб. 01 коп., неустойка в размере 180 000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб. 49 коп, расходы на получение Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "ТАФЛЕКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, вынести по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Статус" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, вынести по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы - просили решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года по делу N А65-9452/2013 не подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество "ТАФЛЕКС" (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Статус" (экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 13 июля 2011, в соответствии с которым экспедитор обязуется оказывать услуги по перевозке, а клиент обязуется оплачивать эти услуги экспедитору.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Ответчик в судебном заседании признал сумму задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в этой части в полном объеме, стороны не оспаривают решение в этой части.

Согласно п. 4.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков исполнения договора, экспедитор уплачивает клиенту неустойку в размере 0,1% от суммы заявки за каждый день просрочки.

Предметом обжалования в апелляционном порядке является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, необходимо соблюдение двух условий, во-первых, ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции, а, во-вторых, оно должно быть обоснованным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции обоснованное заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделано в рамках представленного ответчиком отзыва на исковое заявление. (Т.1 л.д. 54-55).

Довод жалобы ответчика о применении двукратного размера учетной ставки Банка России, является несостоятельным, поскольку сделан при неправильном толковании норм права, а именно постановление Пленума ВАС РФ N 81 предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирование является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех случаях.

Суд снижает размер неустойки на основе представленных документов, внутреннего убеждения. Доводы ответчика об обогащения истца за счет взысканной неустойки признаются судебной коллегией в соответствии со ст. 65 АПК РФ не обоснованными, доказательств в подтверждении этого в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы истца о неправомерном снижении неустойки, а также о необоснованности заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению по делу в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года по делу N А65-9452/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин